Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-5790/2021[88-8862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Объединение котельных и тепловых сетей" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56759 рублей 77 копеек, пени в размере 17991 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 54 копейки, а также взыскать с каждого ответчика судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а ФИО6 членом ее семьи (сын). Обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: "адрес".

ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО1

ООО "ОК и ТС" предоставляет коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в том числе услуги по внутридомовому обслуживанию, аварийно-восстановительному обслуживанию, на имя ответчика ФИО1 выставляет счета по оплате оказанных услуг, производя расчет исходя из площади жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от 11 октября 2018 года по делу N с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу МУП МО "Котлас" "ОК и ТС" взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38535 рублей 74 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в сумме 1425 рублей 20 копеек.

Вышеуказанное решение суда ответчиками исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ООО "ОК и ТС".

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составила 56759 рублей 77 копеек, пени - 17991 рублей 60 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты задолженности, поступившей в ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченной в ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в размере 2315 рублей 11 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ года (в размере 585 рублей 58 копеек), а также неоплаченной до настоящего времени задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года (в оставшейся части в размере 1301 рубль 68 копеек, так как всего за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 1887 рублей 26 копеек) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьями 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскал в солидарном порядке сумму основной задолженности, а также пени в размере, определенном в расчете истца.

При этом, суд определилпериод взыскания с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнение ответчиками указанного решения мирового судьи произведено за иной период времени, не относящийся к периоду взыскания по настоящему спору, в связи с чем, то обстоятельство, что начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведено истцом после исполнения решения суда, на правильность выводов суда не влияет.

Доначисление ООО "ОК и ТС" пени на ранее образовавшуюся задолженность за предыдущий период по день фактической уплаты ответчиками долга - ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи