Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-5849/2021[88-10110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" о защите нарушенных авторских прав, по кассационной жалобе представителя ООО "ТВ КУПОЛ" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО6. по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ТВ КУПОЛ", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в сети Интернет на странице по указанному в судебных постановлениях адресу расположена фотография, автором которой является истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью просмотра указанной интернет страницы, которая приобщена к материалам дела, фотографией представленной истцом с изображением копирайта в нижнем правом углу фотографии svetlanabobrova.ru.

Владельцем сайта www.78.ru является ответчик ООО "ТВ КУПОЛ", что подтверждается выпиской из реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения и права на защиту, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте www.78.ru, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорных фотографических произведений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 2, 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрена ответственность за удаление или изменение информации об авторском праве, а также ответственность за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренную нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за использование произведения без согласия автора в виде его воспроизведения путем размещения фотографии на сайте, а также путем доведения до всеобщего сведения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства безвозмездности размещения на сайте www.78.ru фотографии, а также доказательства того, что фотография была размещена в рекламных целях.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, отсутствие согласия истца на использование фотографии, удаления с фотографии информации об авторе и размещения её на сайте, принадлежащем ответчику, доступ к которому имеет неограниченное количество лиц, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 45 000 руб, истцом судебные постановления в этой части не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения статей 151, 1251, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что использование ответчиком фотографического изображения без указания авторства ФИО1 повлекло нарушение неимущественных прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, обосновав ее взыскание, в том числе, требованиями разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ФИО1 в части обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении права с указанием действительного правообладателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. города и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи