Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5879/2021[88-10482/2021]

N 88-10482/2021

N 2-2305/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело N2-7307/2013 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N1", Непогодьевой Маргарите Васильевне, Щеголькову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Маракулина Владимира Юрьевича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2021 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к действию,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N1", Непогодьевой Маргарите Васильевне, Щеголькову Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы. Определением суда от 8 ноября 2016 года произведена замена взыскателя на Маракулина В.Ю. Постановлением МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 года исполнительный лист возвращен Маракулину В.Ю. Маракулин В.Ю. просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, а также указывает, что в течение данного периода времени проходили процедуры банкротства основных заемщиков - ООО "Северный бекон" и ООО "Мясокомбинат N1", в результате проведения которых могло быть получено удовлетворение в существенном размере. В результате процедур банкротства погасить задолженность в полном объеме не удалось. Также велись переговоры с солидарными должниками, которыми предпринимались действия по сокрытию принадлежащего имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности попуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2020 года заявление Маракулина В.Ю. удовлетворено, срок для предъявления исполнительных документов восстановлен.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Маракулина В.Ю. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Маракулин В.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2013 года по делу N 2-7309/2013 удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Мясокомбинат N 1", Непогодьевой М.В, Щеголькову Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10652623 рублей 92 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя на Маракулина В.Ю. Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Щеголькова Ю.О. окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен Маракулину В.Ю.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года и 8 ноября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Северный бекон" и ООО "Мясокомбинат N1".

Разрешая заявление Маракулина В.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился на основании того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года взыскателем Маракулиным В.Ю. подано заявление в МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО о возврате подлинника исполнительного документа и окончании исполнительного производства N23946/17/29047-ИП в отношении Щеголькова Ю.О. на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО от 10 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника Щеголькова Ю.О. окончено, исполнительный лист возвращен Маракулину В.Ю.

В соответствии с положениями статей 21-22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 28 марта 2019 года, поскольку из исчисления трехлетнего срока с 10 апреля 2017 года подлежит вычету срок, в течение которого исполнительные документы находились на исполнении - 1 год 13 дней.

Взыскатель Маракулин В.Ю, полагая, что пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратился в суд 19 марта 2020 года (согласно штемпелю на конверте) с требованием о его восстановлении.

Выводы судов об отсутствии оснований полагать указанные заявителем причины пропуска срока предъявления листа к исполнению уважительными являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку запрета для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении солидарного должника в период проведения процедуры банкротства законодательством не установлено, доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу Маракулина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья