Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6001/2021[88-6936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1573/2020 по исковому заявлению Избякова О. А. к ООО "Монпансье" о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданина, по кассационной жалобе Избякова О. А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Избяков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Монпансье" о взыскании компенсации вреда, причиненного его здоровью, в размере 4 118 рублей, утраченного заработка (дохода) в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 197 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года в 23 часа 25 минут Избяков О.А. пришел в ТЦ "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для посещения кинотеатра "Мираж Синема". В 23 часа 30 минут в помещении указанного торгового центра на истца напал неизвестный гражданин и нанес ему побои, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Истец полагал, что в данном случае ответственным лицом за возмещение причиненного ему вреда здоровью является ответчик, поскольку им не обеспечена безопасность истца при нахождении в помещении торгового комплекса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Избякова О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Избякова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Избяковым О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, полагает, что с учетом пунктов 54 ГОСТа, пункта 4.2 "Свод правил 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что обеспечение безопасности посетителей во время их пребывания в здании ТРЦ "Монпасье" является обязанностью ответчика, за невыполнение которой это лицо должно быть ответственно. Настаивает на том, что охраной ТРЦ "Монпасье" в момент причинения неустановленным лицом вреда его здоровью не было пресечено посягательство на его жизнь и здоровье, не были вызваны правоохранительные органы. В данном случае ответственность ответчика наступает по аналогии статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Монпасье" Бах С.С. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

От старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Турченюка В.С. также поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Избяков О.А, его представитель Филиппова Д.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 28 июня 2018 года в 23 часа 30 минут Избяков О.А. был избит неизвестным гражданином в помещении торгового центра "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", для посещения кинотеатра "Мираж Синема".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нормы Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, Своды правил 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", 464.1325800.2019 "Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования", 306.1324800.2017 "Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации", установив, что ООО "Монпансье" как собственник здания, в котором расположен названный выше торговый центр, не является причинителем вреда здоровью истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного третьими лицами в помещении торгового центра для посещения кинотеатра "Мираж Синема".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Монпансье" в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за действия (бездействие) сотрудников ООО "ОП "Арес", обеспечивающего охрану торгового центра на основании договора N 82 от 01 сентября 2017 года.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с условиями договора N 82 на оказание охранных услуг от 01 сентября 2017 года ООО "ОП "Арес" приняло на себя обязательства по охране общественного порядка, осуществлению контроля пропускного и внутриобъектового режимов, охране товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении и в пользовании ООО "Монпансье", на охраняемой территории ТРЦ "Монпансье" от несанкционированного выноса, вывоза, а также пресечения противоправных действий посторонних лиц и обеспечение безопасности работников ООО "Монпансье", персонала и посетителей ТРЦ "Монпансье", при этом ООО "Монпансье", имеющее право осуществлять контроль за выполнением сотрудниками ООО "ОП "Арес" обязанностей по договору и вносить предложения о мерах по усилению охраны торгово-развлекательного центра, применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за действия (бездействие) сотрудников ООО "ОП "Арес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Избякова О.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Избякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи