Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6008/2021[88-7805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Нестеровой А.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залоговым обеспечением безденежным и договоров купли-продажи земельных участков недействительными, к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчиком о признании договора займа с залоговым обеспечением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, незаключенным в силу его безденежности и применении последствий признания сделки незаключенной; признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной; признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 102, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1379 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 102, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1379 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 102, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1379 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании безденежным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В то же время, сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суду следует выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года установлено, что ФИО10 путем обмана истца и ФИО2, злоупотребляя их доверием, организовала заключение фиктивного договора купли-продажи земельного участка. При этом ФИО10 было достоверно известно об отсутствии у истца намерения отчуждать земельный участок, так как фактически он предоставлен в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 по уголовному делу N договор купли-продажи на земельный участок в д. "адрес" она заключила с ФИО1 по инициативе ФИО10

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 334, 334.1, 338, 339.1, 420, 421, 432, 549, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 215 года, установив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом с ноября 2015 года и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании ФИО1, имущество по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не передавалось, при этом указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку залога недвижимого имущества, исходя из отсутствия оснований для применения срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания заключенных договоров купли-продажи от 25 ноября 215 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий их недействительности.

С указанными выводами суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что вывод суда первой инстанции о квалификации указанных мнимых сделок ничтожными является правомерным, поскольку в результате сделок имущество формально оформлено в собственность ФИО5, которая приходится ФИО2 матерью.

При этом ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как во владение спорным недвижимым имуществом не вступали, имущество им не передавалось и находится до настоящего времени в фактическом владении ФИО1, никаких возражений против признания договоров недействительными, кроме ссылки на истечение срока исковой давности с даты ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, нашли мотивированное обоснование в апелляционном определении, с которым судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи