Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6009/2021[88-7464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4859/2020 по исковому заявлению Лещенко В. М. к ГУ - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещенко В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, пенсионный орган) об обязании УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 июня 2019 года, включив в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера период ее нахождения с 13 марта 1992 года по 08 января 1995 года в отпуске по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем пенсии по инвалидности. Она обращалась 15 мая 2019 года, 20 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года к ответчику с заявлением в порядке части 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее 15 лет в районах Крайнего Севера и имеющему страховой стаж 20 лет. Однако решением пенсионного органа N1322045/19; 13218229/19 от 26 ноября 2019 года ей отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, поскольку пенсионным органом ей не был зачтен в указанный стаж спорный период. С данным решением она не согласна, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, такой отпуск должен был включаться в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в удовлетворении иска Лещенко В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на Управление возложена обязанность произвести Лещенко В.М. перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01 июня 2019 года с учетом периода осуществления ухода за ребенком с 13 марта 1992 года по 08 января 1995 года в районах Крайнего Севера.

В кассационной жалобе начальником ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что судом не учтено то, что женщины, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, не могли рассчитывать на повышение пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. До указанной даты нормы о повышении размера базовой части трудовой пенсии по старости (действующей с 01 января 2008 года), повышенного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (действующей с 01 января 2010 года), повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии по старости (действующей с 01 января 2015 года), в законодательстве в спорный период отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседание по доводам ходатайства Лещенко В.М, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 04 февраля 2019 года Лещенко В.М. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 400-ФЗ.

15 мая 2019 года, 20 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года истец обращалась в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и имеющему страховой стаж 20 лет.

Решением УПРФ в Невском районе Санкт-Петербурга N1322045/19;13218229/19 от 26 ноября 2019 года истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом для определения права на повышенную фиксированную выплату ответчиком учтены периоды работы в календарном исчислении: с 23.08.1988 по 28.05.1991, с 01.06.1991 по 12.03.1992, с 10.01.1995 по 23.04.1995, с 15.02.2000 по 10.06.2002, с 01.07.2002 по 31.12.2003 и с 02.02.2012 по 31.12.2017, общей продолжительностью 13 лет 06 месяцев 27 дней.

Истец работала в г. Норильске, который в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12 относится к районам Крайнего Севера;

Однако период с 13 марта 1992 года по 08 января 1995 года нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ответчиком не включен в страховой стаж в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную фиксированную выплату.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Лещенко В.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом буквального содержания нормы закона в стаж, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, включаются только периоды работы в указанных районах в календарном исчислении, никакие иные периоды, кроме работы, в него засчитываться не могут, а, кроме того, впервые повышенный размер пенсии был установлен для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и необходимый страховой стаж, Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с 01 января 2008 года, в связи с чем женщины, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, до введения нового правового регулирования не могли претендовать на то, что их размер пенсии будет определен в повышенном размере, так как в спорный период соответствующего закона еще не существовало.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту, по инвалидности относено к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом N 400-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 36 названного закона со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, ему не противоречащей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условием установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.

Правильно применяя данные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что начало периода, о включении которого просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имело место до 06 октября 1992 года, в связи с чем она в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость государственной политики в области пенсионного обеспечения, пришел к обоснованному выводу о том, что в стаж в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии подлежит включению период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 13 марта 1992 года по 08 января 1995 года, при включении которого указанный стаж составит более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального Закона N 400-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ принял во внимание, что истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением впервые 15 мая 2019 года, и пришел к верному выводу о том, что в спорном случае перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального Закона N 400-ФЗ подлежит осуществлению ответчиком с 01 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении приведено правильное и полное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Управления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи