Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6021/2021[88-7282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупруновой Татьяны Анатольевны к ООО "Теплоиндустрия ТК" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Теплоиндустрия ТК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Загариной Я.Н. по доверенности от 04 февраля 2020 г, представителя ответчика Глинского А.Н. по доверенности от 16 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цупрунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоиндустрия ТК", указав, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 241, 1 кв.м на 1 этаже с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С января 2016 года по 24 мая 2019 г. ООО "Теплоиндустрия ТК" пользовалось помещениями общей площадью 97, 6 кв. м, расположенными на первом этаже указанного здания для осуществления предпринимательской деятельности: для торговли отопительным оборудованием (котлами). 24 мая 2019 г. указанные помещения освобождены ответчиком, однако оплата за пользование ими не произведена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исходя из оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за пользование помещениями за период с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 104 163 руб, с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 826 968 руб, с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 895 668 руб, с 01 января 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 368 814 руб, а всего с 01 ноября 2016 г. по 24 мая 2019 г. - 2 195 613 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 923 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г, иск Цупруновой Т.А. удовлетворен частично. С ООО "Теплоиндустрия ТК" в пользу Цупруновой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 195 613 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Теплоиндустрия ТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 178, 06 руб. С Цупруновой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 939, 23 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 мая 2019 г. Цупрунова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 241, 1 кв.м на 1 этаже с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также являлась собственником указанного помещения с 03.08.2016 по 16 сентября 2016 г, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Калининградской области от 22 января 2020 г.

С 16 сентября 2016г. по 28 мая 2019 г. нежилое помещение принадлежало на праве собственности Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество". 16 сентября 2016 г. между ООО "ВДПО" и Калининградским областным отделением ООО "ВДПО" заключен договор N 331 о передаче помещения на праве оперативного управления и 20 октября 2016 г. право оперативного управления данным помещением зарегистрировано за Калининградским областным отделением ООО "ВДПО" (далее также КОО ООО "ВДПО").

Из объяснений истца и представителей КОО ООО "ВДПО", ООО "ВДПО" следует, что 16 сентября 2016 г. КОО ООО "ВДПО" с согласия собственника помещения ООО "ВДПО" передало помещения на 1 этаже площадью 241, 1 кв.м по адресу: "адрес" во владение и пользование Цупруновой Т.А. с правом ведения в нем коммерческой деятельности и правом передавать помещения во владение и пользование другим лицам по своему усмотрению.

Цупрунова Т.А. в свою очередь передала КОО ООО "ВДПО" принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 2 этаже этого же здания, которое оно фактически и занимало.

Как указали истец и представители 3-х лиц, такая договоренность об использовании фактически помещений друг друга была обусловлена большими финансовыми и временными затратами на перепланировку помещений первого этажа, в связи с чем и было принято решение осуществить обмен помещениями 1 и 2 этажа между ООО "ВДПО" и Цупруновой Т.А. Данная договоренность была оформлена в письменном виде путем подписания Цупруновой Т.А. и КОО ООО "ВДПО" акта от 16 сентября 2016 г.

24 мая 2019 г. между Цупруновой Т.А. и ООО "ВДПО" заключен договор мены, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

ООО "Теплоиндустрия ТК" освободило нежилые помещения 24 мая 2019 г.

Из пояснений истца Цупруновой Т.А. судами установлено, что в январе 2016 года она предоставила ООО "Теплоиндустрия ТК" нежилые помещения общей площадью 97, 6 кв. м, расположенные на первом этаже вышеуказанного здания, однако договор аренды между ними заключен не был. У нее была договоренность с директором ООО "Теплоиндустрия ТК" Ивановым Д.В. о зачете платы за пользование нежилыми помещениями в счет платы за 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по "адрес", что также подтвердил свидетель Цупрунов С.В, которая не была исполнена обществом.

Согласно отчетам ИП Багно Н.В. рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями площадью 97, 6 кв.м, расположенными на 1 этаже нежилого здания общей площадью 483, 1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на 01 января 2016 г. составляет 52081 руб, на 01 января 2017 г. - 68914 руб, на 01 января 2018 г. -74640 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утврежденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, исходил из того, что общество фактически пользовалось нежилыми помещениями площадью 97, 6 кв. м, которыми в спорный период владела Цупрунова Т.А, а также из того, что между ними отсутствовали договорные отношения по предоставлению нежилых помещений в аренду, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01 ноября 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 2195613 руб.

Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику предложения о заключении договора аренды нежилого помещения либо требования об оплате денежных средств за пользование нежилыми помещениями, а также из того, что помещения были освобождены в мае 2019 года, а претензия истца о выплате неосновательного обогащения в адрес ответчика была направлена только 29 октября 2019 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Доводы жалобы о том, что истец является ненадлежащим, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела и подробным правовым обоснованием отклонены судами двух инстанций.

Законность владения истцом спорными помещениями и обоснованность предъявления требований в ходе рассмотрения дела по существу собственником не оспаривалась, а ответчиком безвозмездность пользования подтверждена не была.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теплоиндустрия ТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи