Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6088/2021[88-9878/2021]

N 88-9878/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-90/2019 по иску Короткого Романа Сергеевича к Ярцеву Александру Сергеевичу, Плосконосовой Марине Александровне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Короткого Р.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Короткий Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Плосконосовой М.А. и Ярцева А.С. судебных издержек в сумме 95 225 руб, понесённых в связи с судебной защитой своих прав при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. заявление Короткого Р.С. о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, удовлетворено частично: с Плосконосовой М.А. в пользу Короткого Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 4 000 руб, транспортные расходы 5 225 руб.

Заявление Короткого Р.С. о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. отменено в части расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. В отменённой части разрешён вопрос по существу: с Плосконосовой М.А. в пользу Короткого Р.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротким Р.С. ставится вопрос об отмене определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г, иск Короткого Р.С. к Плосконосовой М.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворен, иск Короткого Р.С. к Ярцеву А.С. о признании недействительным межевого плана оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

Между Коротким Р.С. и ИП Ханяном В.В. заключены договор оказания юридических услуг 20 сентября 2018 г. и дополнительное соглашение от 25 января 2020 г. Ханян В.В. представлял интересы Короткого Р.С. в суде кассационной инстанции.

Разрешая заявленные Коротким Р.С. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 109, частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях пропущен, ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, подлежит снижению до 4 000 руб, в связи с тем, что такой размер расходов не отвечает критерию разумности и справедливости. При этом расходы, связанные с проездом представителя Короткого Р.С. в суд кассационной инстанции - в Санкт-Петербург - подлежат возмещению в полном объёме с Плосконосовой М.А. ввиду их необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, понесённых по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежащий исчислению со дня принятия апелляционного определения, то есть с 17 декабря 2019 г, последним днём подачи заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях являлось 17 марта 2020 г, между тем с заявлением Короткий Р.С. обратился в суд 2 июня 2020 г, за пределами процессуального срока.

Признавая чрезмерным снижение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционный инстанции определилк взысканию присужденную сумму, определяя объём оказанной правовой помощи исходя из установленных по делу обстоятельств при предоставлении интересов заявителя в суде кассационной инстанции, в том числе место нахождения суда кассационной инстанции, затраченное время представителем истца на явку в суд, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, а также то, что письменных возражений на кассационную жалобу представителем истца подготовлено не было.

Определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов представителя Короткого Р.С. предметом апелляционного определения не являлось.

Полагаю, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, несостоятельными, направлеными на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из процессуального поведения сторон, категории дела, объёма оказанной правовой помощи представителем и предоставленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения за взысканием судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях не является пропущенным, заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 того же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 2 июня 2020 г, в последний день процессуального срока.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Короткого Р.С. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, без рассмотрения по существу по причине пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не устранил допущенные процессуальные нарушения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

С учётом вышеизложенного полагаю, что состоявшеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены апелляционного определенияв в части оставления без рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. в части оставления без рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г, и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Судья