Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6090/2021[88-8906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конона Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Конон С.Г. адвоката Великого Д.В, действующего на основании ордера, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конон Сергей Григорьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт, взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 октября 2019 года по вине водителя Жирнова А.А, управлявшего автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, его грузовому автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам обращения ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, при этом уведомив истца о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Не согласившись со способом страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести ремонт автомобиля, которая оставлена без удовлетворения ввиду того, что заключенные страховой компанией договора со СТОА не позволяют осуществить ремонт его транспортного средства. Полагая свои права нарушенными, с учетом прекращения 2 марта 2020 года финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по настоящему спору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Конону С.Г, выдав ему в течение месяца с момента вступления решения в законную силу направление на ремонт, а также взыскан штраф в размере 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому транспортному средству "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Жирнов А.А, управлявший транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 октября 2019 года Конон С.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

10 декабря 2019года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца письмо N 729544-19/А, которым сообщил о принятом решение произвести выплату страхового возмещения, но которую невозможно осуществить по причине отсутствия его банковских реквизитов.

10 января 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и вновь просил выдать направление на ремонт на СТОА у официального дилера "Форд" - ООО "Севертранс", указывая на невозможность произведения доплаты и несогласие на установку на транспортное средство восстановленных и неоригинальных деталей.

Вместе с тем, претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения ввиду того, что на данный момент заключенные страховщиком договоры со станциями технического обслуживания не позволяют осуществить ремонт его транспортного средства, поскольку оно не соответствует критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциями технического обслуживания, в связи с чем на станции технического обслуживания по направлению страховщика ремонт автомобиля невозможен.

2 марта 2020 года финансовым уполномоченным на основании части 4 статьи 18 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прекращено рассмотрение обращения истца от 28 февраля 2020 года NУ-20-32071/2020-001, в связи с отсутствием основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренным указанным Законом.

Судом также установлено, что у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора на оказание услуг (выполнение работ) с ООО "Автоцентр+" N2/2018 от 16 февраля 2018 года и с ИП Шемякиным И.А. N 1/2017 от 10 января 2017 года, при этом доказательств наличия или отсутствия договора с официальным дилером "Форд" - ООО "Севертранс" на организацию восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, пунктов 15.1-, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт обращения истца за страховым возмещением, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому событию, что обусловило возложение на ответчика обязанность выдать направление на ремонт, и взыскание штрафа, который уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о не применении к спорным правоотношениям положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, закрепляющих возмещение вреда причиненного легковому автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Также судебной коллегией отмечено отсутствие соблюдения требований законодательства об ОСАГО, предусматривающего порядок организации и проведения ремонта, несовершение действий направленных на заключение соответствующего соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля с произведением истцом необходимой доплаты.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно определили натуральную форму страхового возмещения, вместо взыскания денежных средств, является несостоятельным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт.

Сама по себе принадлежность транспортного средства истца к категории "С" (грузовое) не может ограничивать истца в праве получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 12 данного закона потерпевшему принадлежит право выбора страхового возмещения, при этом данной нормой не конкретизируется вид (категория) транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи