Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6110/2021[88-7795/2021]

N 88-7795/2020

N 2-488/2020

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года по иску МУП "Управление ЖКХ" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Управление ЖКХ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные договором управления МКД N 5-18 от 1 ноября 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 9220 рублей 39 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года, исковые требования МУП "Управление ЖКХ" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управление ЖКХ" и собственники помещений в МКД, расположенном по адресу "адрес", заключен договор N N управления многоквартирным домом, в котором определено, что управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (п.2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение для собственников в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения перечисляется собственниками либо нанимателями жилых помещений не позднее 25 числа следующего за истекшим месяцем, что предусмотрено п. 4.1 договора.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9220 рублей 39 копеек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

То обстоятельство, что управляющая компания (МУП "Управление ЖКХ") на основании соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления МКД N N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес", когда в реестре лицензии отсутствовали сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на истца собственниками МКД полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья