Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6112/2021[88-7093/2021]

N 88-7093/2021

N 2-1655/2020

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Кустова Ильи Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Половцову Андрею Николаевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Половцова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Илья Сергеевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Половцову Андрею Николаевичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи ювелирного изделия - кольца, изготовленного из золота 585 пробы с бриллиантами; взыскать уплаченные денежные средства в размере 68495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел в магазине ответчика ювелирное изделие - кольцо, изготовленное из золота 585 пробы с бриллиантами, стоимостью 68495 рублей. Между тем, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты - выпали две крайние вставки бриллианта. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" данный дефект является производственным.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2020 года исковые требования Кустова И.С. удовлетворены частично, с ИП Половцова А.Н. в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумму в размере 68495 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36747 рублей 50 копеек. Дополнительным решением от 30 ноября 2020 года на истца возложена обязанность возвратить ИП Половцову А.Н. ювелирное изделие с недостатками.

Апелляционным определением Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 1 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Половцов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который бы позволил ответчику удовлетворить требования Кустова И.С. в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18 января 2020 года был заключен договор купли-продажи товара - ювелирного изделия - кольца, изготовленного из золота 585 пробы с бриллиантами, стоимостью 68495 рублей.

Однако в процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток - выпали две крайние вставки-бриллианты в связи с их ненадлежащим креплением на месте их установок и подвижности крайней вставки - бриллианта, что подтверждено заключением эксперта ООО "Респект" от 13 марта 2020 года, и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законным и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства, при этом дополнительным решением обязав истца вернуть ответчику ювелирное изделие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями статьи 15, а также пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение сторон, мировой судья, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды нижестоящих инстанции исходили из показаний свидетеля Кустовой П.В, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым истец неоднократно обращался в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за кольцо, однако сотрудниками в принятии претензии было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявителем оспариваются выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая о том, что поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, он был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Согласно положениям статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт обращения истца к ответчику с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке установлен судами нижестоящих инстанций, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспаривая размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ссылается на необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ИП Половцов А.Н. не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения его размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости и соответствует статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья