Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6136/2021[88-7717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2377/2020 по иску Дюкарева Андрея Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, иску Дюкарева Андрея Андреевича к Шапенковой Татьяне Владиславовне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Дюкарева Андрея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Дюкарев А.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку - 1020 рублей за период с 01 января 2020 года по 22 апреля 2020 года, неустойку из расчета 5 рублей в день с 23 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, с надлежащего ответчика взыскать денежные средства в размере 39611 рублей, с ответчика Шапенковой Т.В. взыскать ущерб в размере 45418, 54 рублей, с надлежащего ответчика взыскать убытки на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы - 171 рубль на отправку иска, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дюкарев А.А. указал, что 07 декабря 2019 года на перекрестке пр. Троицкий и ул. Кронштадского в г. Архангельске по вине Шапенковой Т.В, управлявшей автомобилем "Мерседес Бенц", грз "данные изъяты", произошло столкновением с автотранспортным средством "Шевроле Круз", грз "данные изъяты", под его управлением. Он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства. Между тем АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату в размере 79700 рублей, тем самым извлекло преимущество из своего незаконного поведения. Решением финансового уполномоченного Дюкареву А.А. отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, с чем не был согласен.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 года исковые требования Дюкарева А.А. удовлетворены частично.

С Шапенковой Т.В. в пользу Дюкарева А.А. взыскано в возмещение ущерба 85029, 54 рублей, расходы на оценку - 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 85, 50 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 1449, 43 рублей.

В удовлетворении требований Дюкарева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также удовлетворения остальной части требований Дюкарева А.А. к Шапенковой Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2020 года отменено в части страхового возмещения, неустойки. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дюкарева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, и к Шапенковой Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дюкарева А.А. убытки в размере 500 рублей, неустойка за период с 09 января 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 500 рублей, неустойка из расчета 5 рублей в день с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения апелляционного определения, но не более 399500 рублей.

С Шапенковой Т.В. в пользу Дюкарева А.А. взыскан ущерб в размере 85029, 54 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 85, 50 рублей, государственная пошлина в размере 1449, 43 рублей.

В удовлетворении остальных требований Дюкарева А.А. отказано.

Взыскана с Шаленковой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1301, 57 рублей 57 копеек.

Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дюкарев А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут на перекрестке просп. Троицкий и ул. И. Кронштадского в г. Архангельске по вине водителя Шаленковой Т.В, управлявшей автомобилем "Мерседес Бенц", грз "данные изъяты", при выполнении маневра поворота налево, не уступившей дорогу автомобилю "Шевроле Круз", грз "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование", ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

01 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление потерпевшего, в котором он просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), а также возместить ему почтовые расходы в размере 500 рублей.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

14 декабря 2019 года СТОА ООО "РусАвто Регион" отказался от проведения работ ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", срок ремонта превышает 30 дней.

30 декабря 2019 года страховщик сообщил истцу о признании случая страховым, и выплате 79700 рублей, в тот же день.

23 января 2020 года Дюкарев А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, в случае неудовлетворения указанного требования произвести выплату суммы на ремонт без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

25 марта 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований к страховой компании, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания части ущерба причиненного истцу с непосредственного причинителя вреда.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отменил решение суда и взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Дюкарева Андрея Андреевича убытки в размере 500 рублей, а также неустойку за период с 09 января 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 500 рублей, неустойка из расчета 5 рублей в день с 04 ноября 2020 года по день фактического исполнения апелляционного определения, но не более 399500 рублей. С Шаленковой Татьяны Владиславовны в пользу Дюкарева Андрея Андреевича взыскал ущерб в размере 85029, 54 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 85, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 1449, 43 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части законности решения суда первой инстанции, кассационный суд отмечает, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, в силу чего правовых оснований для оценки судебного акта суда первой инстанции - нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкарева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи