Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6146/2021[88-8167/2021]

N 88-8167/2021

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-3223/2019 по иску Второго Алексея Сергеевича к Жемчугову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Второго Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Вторый А.С. обратился в суд с частной жалобой на определение от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Второго А.С. к Жемчугову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2020 года частная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 29 мая 2020 года устранить недостатки, а именно указать конкретные основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным, приложить документы, подтверждающие направление либо вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года, частная жалоба возвращена подателю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении не устранены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вторый А.С. просит отменить определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу подателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении не устранены. Из приложенной к жалобе копии снимка экрана электронного устройства невозможно установить, что копия частной жалобы была направлена заинтересованному лицу Жемчугову Н.В. на принадлежащий именно последнему адрес электронной почты. При этом, в материалах дела нет адреса электронной почты, который предоставлялся суду самим Жемчуговым Н.В..

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов