Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6161/2021[88-7291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-514/2019 по иску Петровой Наталии Николаевны к Дроновой Ирине Витальевне о восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску Дроновой Ирины Витальевны к Петровой Наталье Николаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, об установлении границ смежных земельных участков, по кассационной жалобе Петровой Наталии Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Петровой Н.Н.- Савенко Н.В, действующей на основании доверенности от 18 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Н. обратился в суд с иском об обязании Дроновой И.В. привести в соответствие с межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем перенесения ограждение по всей оси от поворотной точки Н5 до НЗ, взыскать с Дроновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Дроновой И.В. принадлежит смежный участок N с кадастровым номером N. Ответчица установилазабор с нарушением границ принадлежащего истице земельного участка. По всей оси от поворотной точки Н5 до НЗ ограждение имеет отклонение в пользу ответчика. Максимальное отклонение составляет 2, 14 м от поворотной точки Н1 до поворотной точки НЗ. На неоднократные требования перенести забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу земельного участка, получала отказ.

Дронова И.В. предъявила встречный иск, просила признать межевой план по установлению границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N недействительным, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по точкам: ф1, ф2, п2 согласно заключению экспертизы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года Петровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определена смежная граница между земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по следующим координатам характерных точек в системе МСК 47-2: точка п2X=465565.78 Y=2199107.35, точка ф2 Х=465587.92 Y=2199109.92, точка ф1 Х=465596.70 Y=2199111.38.

Исключено воспроизведенное в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером N, и земельным участком N с кадастровым номером N и внесены сведения о местоположении смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, по следующим координатам характерных точек в системе МСК 47-2: точка п2 Х=465565.78 Y=2199107.35, точка ф2 Х=465587.92 Y=2199109.92, точка ф1 Х=465596.70 Y=2199111.38.

С Петровой Н.Н. в пользу Дроновой И.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 39000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов Дроновой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда от 16 мая 2019 года изменено, изложены абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, установив границу принадлежащего Петровой Наталье Николаевне земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от поворотной точки с координатами в системе МСК 47-2 Х=465606.97 Y=2199113.18 (в системе СК 64 Х= 123501.50 Y=97747.16), сведения которой имеются в ЕГРН, до точки с координатами Х=465596.70 Y=2199111.38, далее до точки с координатами Х=465587.92 Y=2199109.92, далее до точки с координатами в системе МСК 47-2 Х=465565.78 Y=2199107.35 (в системе СК 64 Х=123460.23 Y=97741.92), сведения которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Взысканы с Петровой Н.Н. в пользу Дроновой И.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает об отсутствии права собственности Дроновой И.В на земельный участок, на неполноту экспертного заключения, необходимости истребования дополнительных документов, ссылается на заключение эксперта от 19 декабря 2020 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Петрова Н.Н. на основании договора дарения от 20 марта 2018 года является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указано судом, Дронова И.В. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N имеется заборное ограждение, в отношении местоположения которого имеется спор между сторонами по настоящему делу.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 6214/2018 от 19 марта 2019 года следует, что площадь земельного участка N с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 665 кв.м, согласно сведений государственного кадастра недвижимости, генеральным планом СТ "Выборжец" и планом границ земельного участка площадь данного участка составляет 680 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N соответствует юридической, указанной в сведениях ЕГРН, генеральном плане СТ "Выборжец", не превышая допустимого расхождения в точности определения площади участка (?18 кв.м).

В генеральном плане СТ "Выборжец" и в плане границ земельного участка указаны линейные размеры и конфигурация земельного участка N с кадастровым номером N, по которым картографическим методом на план-схему (приложение 1) зеленым цветом нанесены границы земельного участка N. Площадь земельного участка N в соответствии с представленными линейными размерами составляет 673 м2. В результате сравнительного анализа координат фактического местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N, с координатами границ указанного земельного участка, полученными в результате графического построения границ в соответствии с генеральным планом и планом границ участка, установлено, что фактические границы данного земельного участка соответствуют юридическим по конфигурации, линейным размерам и площади, указанным в генеральном плане СТ "Выборжец", за исключением смежной границы с земельным участком N.

Площадь земельного участка N с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 901 кв.м. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости площадь указанного земельного участка составляет 918 кв.м, согласно генеральному плану СТ "Выборжец" и свидетельству на право собственности площадь данного участка составляет 940 кв.м. Фактическая площадь земельного участка N соответствует юридической, указанной в сведениях ЕГРН, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади участка (?21 кв.м), и не соответствует площади, указанной генеральном плане СТ "Выборжец" и правоустанавливающих документах.

Фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим по конфигурации, линейным размерам и площади, указанным в генеральном плане СТ "Выборжец", правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Фактическая смежная граница (заборное ограждение) между земельным участком N с кадастровым номером N. и земельным участком N с кадастровым номером N не соответствует юридической, указанной в ЕГРН на земельный участок N, правоустанавливающим документам и генеральному плану СТ "Выборжец". Выявленное несоответствие обусловлено тем, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N в СТ "Выборжец" пересекает границы земельного участка N с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН в точках 1, 2, 3, 4, ф2 и ф1. Площадь наложения составляет 36 м2. Также фактическая смежная граница между земельными участками N и N в СТ "Выборжец" пересекает юридические границы земельного участка N с кадастровым номером N, определенные в соответствии с генеральным планом СТ "Выборжец", в точках п1, п2, б/н, фЗ, 4, ф2, ф1, б/н. Площадь наложения составляет 20 м. Выявленное наложение возможно устранить, установив смежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N в соответствии с первоначальными землеотводными (генеральный план СТ "Выборжец") и правоустанавливающими документами, через поворотные точки п1 и п2 Указанная граница имеет координатную привязку к земельному участку общего пользования с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН и соответствует генеральному плану СТ "Выборжец" (приложение 1). Однако, при этом данная граница, обозначенная точками п1 и п2, проходит через хозяйственную постройку на земельном участке N (приложение 1).

С учетом установленных обстоятельств экспертом предложено установить смежную границу между земельными участками N и N по точкам: п 2, ф2, ф1.

Из межевого дела на земельный участок N с кадастровым номером 47:07:0444006:21 следует, что заборное ограждение между спорными земельными участками имелось, но указанное обстоятельство кадастровым инженером учтено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дроновой И.В, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы N 6214/2018 от 19 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что при межевании принадлежащего Петровой Н.Н. земельного участка неверно определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего произошло пересечение его документальной границы с фактической границей земельного участка, принадлежащего Дроновой И.В, существующей на местности более 15 лет. Устранить пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N возможно путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, и внесении в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N новых координат границы по фактическому землепользованию- заборному ограждению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, однако изменила решение суда в части: внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части координат поворотных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

При определении местоположения смежной границы между земельными участками суды исходили из давности их формирования и расположения находящихся на спорных участках строений, а также с учетом сведений о смежных земельных участках, прошедших кадастровый учет.

Довод кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения, необходимости исследования дополнительных документов, со ссылкой на заключение от 19 декабря 2020 года, не влекут отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заключение N 12-08/2020/Э от 19 декабря 2020 года не было предметом оценки суда.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного исследования, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. При этом предметом исследования эксперта являлись все представленные сторонами доказательства, материалы дела, было осуществлено полевое обследование.

Имеющиеся вопросы были устранены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе участниками процесса эксперта.

В качестве надлежащего ответчика по спорам данной категории выступает правообладатель смежного земельного участка. При рассмотрении дела доказательств утраты Дроновой И.В. прав на земельный участок не представлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2019 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: