Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6165/2021[88-7723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4644/2020 по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Негодяеву Алексею Федоровичу, ООО "Мегадом" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Негодяева Алексея Федоровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию обратилось в суд с иском к Негодяеву А.Ф, ООО "Мегадом" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года N КД/18.03-35.03-161589 в размере 1149816, 92 рублей, включая основной долг - 1145939, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 3877, 85 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1145939, 06 рублей по ставке 20 % годовых за период с 17 июля 2020 года по день фактического возврата основного долга; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов за пользование им по ставке 0, 05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 29601, 99 рубля, обратить взыскание на предметы залога путем их продажи с публичных торгов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года, с Негодяева А.Ф. и ООО Мегадом" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КД/18.03-35.03-161589 от 16 марта 2018 года в размере 1149816, 92 рублей, включая основной долг - 1145939, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 3877, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10196, 34 рублей.

С Негодяева А.Ф. и ООО Мегадом" в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1145939, 06 рублей с учетом его фактического погашения по ставке 20 % годовых за период с 17 июля 2020 года по день фактического возврата основного долга; а также штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование им по ставке 0, 05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Мегадом", путем продажи с публичных торгов: МАЗ 6317X9-444-000, VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, категории С, начальной продажной стоимостью 2340000 рублей; МАЗ 837810-(020), VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, категория прицеп, серого цвета, начальной продажной стоимостью 252000 рублей; а также на заложенное имущество, принадлежащие Зубову Ю.В, путем продажи с публичных торгов: КАМАЗ-5322915, VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, категория С, оранжевого цвета, начальной продажной стоимостью 630000 рублей; СЗАП8357А, VIN "данные изъяты", 2006 года выпуска, категория прицеп, начальной продажной стоимостью 171000 рублей. Предоставлена отсрочка по продаже указанного заложенного имущества с публичных торгов на срок 6 месяцев. В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано.

В кассационной жалобе Негодяев А.Ф. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года ООО КБ "Аксонбанк" и Негодяев А.Ф. заключили кредитный договор N КД/18.03-35.03-161589, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2900000 рублей со сроком возврата до 15 марта 2023 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика Негодяева А.Ф. по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства N ДП/18.03-35.03- 16090, заключенному ООО КБ "Аксонбанк" с ООО "Мегадом" 16 марта 2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.

Исполнение обязательств Негодяева А.Ф. обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику и поручителю.

16 марта 2018 года между банком и заемщиком заключен договор залога N ДЗ/18.03-35.03-16087, согласно которому Негодяев А.Ф. передал банку в залог автомобиль КАМАЗ-5322915, VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска, категория С, оранжевого цвета.

16 марта 2018 года между банком и заемщиком заключен договор залога N ДЗ/18.03-35.03-16088, согласно которому Негодяев А.Ф. передал банку в залог транспортное средство СЗАП8357А, VIN "данные изъяты", 2006 года выпуска, категория прицеп, синего цвета.

16 марта 2018 года между банком и поручителем заключен договор залога N ДЗ/18.03-35.03-16085, согласно которому ООО "Мегадом" передал в залог банку автомобиль МАЗ 6317X9-444-000, VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, категория С, белого цвета.

16 марта 2018 года между банком и поручителем заключен договор залога N ДЗ/18.03-35.03-16086, согласно которому ООО "Мегадом" передал в залог банку транспортное средство MA3-837810-(020), VIN "данные изъяты", 2013 года выпуска, категория прицеп, серого цвета.

8 февраля 2019 года ГК "АСВ" направило в адрес заемщика Негодяева А.Ф. уведомление о смене кредитора.

По состоянию на 11 октября 2019 года по кредитному договору N КД/18.03- 35.03-161589 от 16 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 3080397, 98 рублей, которую банк просил взыскать с заемщика Негодяева А.Ф. и поручителя ООО "Мегадом" в исковом заявлении от 09 декабря 2019 года.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции заемщик Негодяев А.Ф. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года N КД/18.03-35.03-161589 уплатил 20000 рублей 2 февраля 2020 года.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции поручитель ООО "Мегадом" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2018 года N КД/18.03-35.03-161589 уплатило за Негодяева А.Ф. 2450000 рублей, в том числе 1000000 рублей платежным поручением от 13 июля 2020 года N 431, 1450000 рублей платежным поручением N 451 от 15 июля 2020 года.

Истцом учтены внесенные Негодяевым А.Ф. и ООО "Мегадом" платежи, в связи с чем пересчитана сумма кредитной задолженности и заявлением от 17 июля 2020 года уменьшен размер исковых требований до 1149816, 92 рублей, которая включала основной долг - 1145939, 06 рублей, проценты за пользование кредитом - 3877 рублей 85 копеек.

После принятия решения судом и взыскании требуемой истцом задолженности в размере 1 149 816 рублей ООО "Мегадом" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N КД/18.03-35.03-161589 от 16 марта 2018 года уплатило за Негодяева А.Ф. 810 000 рублей, в том числе 260 000 рублей платежным поручением N 463 от 24 июля 2020 года, 550 000 рублей платежным поручением N 521 от 17 августа 2020 года.

По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N КД/18.03-35.03-161589 от 16 марта 2018 года в полном объеме заемщиком и поручителем не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 340, 348-350, 361-363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем кредитных обязательств, учитывая условия заключенных банком договоров: с Негодяевым А.Ф. - кредитного, с ООО "Мегадом" - поручительства, с Негодяевым А.Ф. и ООО "Мегадом" - залога, последующую продажу Негодяевым А.Ф. транспортных средств Зубову Ю.В, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер кредитной задолженности суд первой инстанции, проверил расчет банка, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, а кредитор имеет право по условиям договора на получение процентов за пользование кредитом и неустойки за период просрочки платежа, суд первой инстанции, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом и штраф за период с 17 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предоставив отсрочку продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков Негодяева А.Ф и ООО "Мегадом" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10196, 34 рублей.

Поскольку штраф в твердой денежной сумме истцом не заявлялся, ответчики о снижении неустойки (штрафа) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не просили, штраф взыскан на будущие периоды при условии неисполнения ответчиками кредитных обязательств, в силу этого суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негодяева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи