Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6166/2021[88-7722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2020 по иску Садовской Юлии Антоновны к Орличенко Диане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Орличенко Дианы Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Орличенко Д.В, её представителя Дегтярева В.В, представителя Садовской Ю.А. - Стифорова Ю.О.

УСТАНОВИЛА:

Садовская Ю.А. обратилась в суд с иском к Орличенко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2541, 60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.

В обоснование заявленных требований Садовская Ю.А. указала, что 30 мая 2019 года между нею и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, Аптекарский пр, д. 18, кв. 121 на срок до 29 апреля 2020 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 45000 рублей в качестве обеспечительного депозита, выступающего гарантией надлежащего исполнения обязательства нанимателем. Договором предусмотрены основания, позволяющие удержать наймодателю необходимые суммы из обязательного платежа.

Договор найма был прекращен досрочно, о чем ответчик была уведомлена 04 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года жилое помещение передано ответчику. Однако, обеспечительный платеж в размере 45000 рублей не был возвращен, письменного уведомления с расчетом, ввиду чего он был удержан, истцу не поступало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования Садовской Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Орличенко Д.В. в пользу Садовской Ю.А. денежные средства в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2498, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Орличенко Д.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года Орличенко Д.В. и Садовская Ю.А. заключили договор найма жилого помещения по адресу: Санкт - Петербург, Аптекарский пр, д.18, кв. 121, принадлежащего на праве собственности Орличенко Д.В... Данное жилое помещение передано в пользование истца Садовской Ю.А. по акту приема - передачи от 30 мая 2019 года. Пунктом 4.1 договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель вносит наймодателю сумму в размере 45000 рублей в качестве обеспечительного депозита, выступающего гарантией надлежащего исполнения обязательств нанимателем.

Согласно п. 4.2 договора наймодатель вправе удержать из обеспечительного депозита необходимые суммы в следующих случаях: задержка или неуплата платежей нанимателем, определенных договором; повреждение помещения или имущества произошло по вине нанимателя; иные убытки, причиной или следствием которых явилось несоблюдением нанимателем обязательств по договору.

При удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита, наймодатель обязан уведомить об этом нанимателя и предоставить ему сведения по расчету удержанных сумму.

В силу п. 4.2 договора при расторжении или окончании срока действия договора наймодатель обязуется возвратить сумму, указанную в п.4.1 договора, которая может быть обращена на покрытие ущерба п.4.2, но не позднее пяти дней с момента освобождения и передачи нанимателем вышеуказанного помещения наймодателю.

В соответствии с п. 5.1 договора о досрочном расторжении договора каждая из сторон обязуется предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения срока и суммы платежа по вине нанимателя, последний обязан освободить жилое помещение не позднее трех дней, следующих за днем оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (30.05.2019), действует до 29 апреля 2020 года (п. 7 и п. 8.1 договора)

Пунктом 8.4 договора сторонами согласованы дополнительные условия не курить в квартире, проживать без животных, наниматель обязуется произвести уборку квартиры при её передаче наймодателю или оплатить услуги клинингового агентства. Обеспечительный депозит в сумме 45000 рублей был внесен Садовской Ю.А, что ответчиком Орличенко Д.В. не оспаривалось. 01 октября 2020 года договор найма расторгнут. Садовская Ю.А. передала жилое помещение по спорному адресу ответчику Орличенко Д.В, что подтверждается записью в графике - расписке в получении денежных средств за наем: сдал/принял и подписи сторон. Денежные средства в размере 45000 рублей переданные Садовской Ю.А. - Орличенко Д.В. в качестве обеспечительного депозита истцу не возвращены. 18 октября 2019 года Садовская Ю.А. направила в адрес Орличенко Д.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 45000 рублей.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ответчиком суду не представлено объективных доказательств повреждения истцом имущества в процессе аренды квартиры, как и иных расходов понесенных ответчиком по вине истца, руководствуясь положениями статей 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 45000 рублей.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения ответчиком от возврата денежных средств истцу, учтя то, что квартира нанимателем передана наймодателю 01 октября 2019 года, условия договора (п. 4.2 договора) не позднее пяти дней с момента освобождения и передачи квартиры, ответчиком не исполнены, а именно до 06 октября 2019 года обеспечительный депозит не возвращен, при этом доказательств предъявления каких-либо претензий или расчета удержанных сумм от наймодателя при передачи квартиры, ответчиком не представлено. Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований не только для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного депозита, а также взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 2498, 45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Орличенко Д.В. в пользу Садовской Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орличенко Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи