Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-6174/2021[88-7725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5064/2020 по иску Разгулина Сергея Орестовича к ПАО "Вологодавтодор", Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Разгулина Сергея Орестовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Разгулин С.О. обратился в суд с иском к ПАО "Вологодавтодор", КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля, с учетом износа в размере 223097, 85 рублей, возмещении расходов по оценке - 4000 рублей, отправке телеграммы - 410, 25 рублей, уплате государственной пошлины - 5475 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Разгулина С.О. - отказано в полном объеме.

Этим же решением с Разгулина С.О в пользу ПАО "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19140 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции" Разгулин С.О. просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года в 12 часов 20 минут на 77 км - 8 автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега - Разгулин С.О, двигаясь со скоростью 50 км/ч на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику Разгулину С.О. материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба Разгулин С.О. обратился к независимому оценщику ИП Панфилову М.А, который в заключении N 35 от 19 мая 2020 года определилрыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа в размере 421290 рублей, с учетом износа - 223097, 85 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ИДПС ОГИБДД МВД России "Харовский" от 21 декабря 2019 года на 78 км автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега выявлено наличие на проезжей части дороги колейности и неровности в виде ледяного бугра.

В соответствии с государственным контрактом N 1-123 от 24 июня 2019 года, заключенному между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области в период действия контракта с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года выполнял ПАО "Вологодавтодор" (л.д. 76-84).

Автомобильная дорога Сокол-Харовск-Вожега в Харовском районе Вологодской области согласно перечня автомобильных дорог, как приложения к государственному контракту, относится к дорогам IV категории, эксплуатационный шифр Ш-А, в зимний период содержится под уплотненным снежным покровом.

Судом, также установлено, что в зимний период ПАО "Вологодавтодор" выполняет работы по обработке опасных участков дороги с использованием ПГМ (песок).

Факт выполнения работ по содержанию дороги подрядчиком в день ДТП подтвержден документально.

На автодороге Сокол-Харовск-Вожега, содержащейся под уплотненным снежным покровом, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП, в целях профилактики ДТП при приближении отрицательных температур воздуха в октябре 2019 года установлены предупреждающие дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога" совместно со знаками дополнительной информации 8.2.1 "Зона действия знака 5 км", а также знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости "60".

Согласно акту N 6 от 25 декабря 2019 года предусмотренный государственным контрактом N 1-123 от 24 июня 2019 года состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог за отчетный период с 01 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года выполнен, обеспечены допустимые уровни содержания региональных автомобильных дорог Харовского района Вологодской области.

Должностные лица ПАО "Вологодавтодор", как и само юридическое лицо, к административной ответственности по факту ДТП от 21 декабря 2019 года на 78 км автодороги Сокол-Харовск-Вожега не привлекались.

Из объяснений водителя Разгулина С.О, полученных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД, в день ДТП, следует, что из-за скользкой дороги он не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России "Харовский" N 430 от 21 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Вологодского городского суда от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО "Вологодавтодор", по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 1472/2-2/13.1 от 25 августа 2020 года установлено, что водитель Разгулин С.О, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), должен был в условиях скользкого состояния дорожного покрытия, наличия колейности и ледяного бугра, а также правого поворота дороги двигаться с такой скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией движения, не допуская возникновения неуправляемого заноса автомобиля и съезда в кювет.

Действия водителя Разгулина С.О, допустившего при выбранной им скорости движения на скользкой дороге при прохождении правого поворота дороги занос своего автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали: требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Водитель Разгулин С.О. имел возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет, т.е. двигаясь на правом повороте в условиях зимней скользкости и наличия колейности проезжей части со скоростью, при которой обеспечивался бы контроль над траекторией.

Из материалов дела также следует, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" заключили государственный контракт N 1-123 от 24 июня 2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и в Харовском районе Вологодской области.

Согласно пункту 27 приложения к государственному контракту N 1-123 автодорога "Сокол-Харовск-Вожега" с 47, 702 км по 116, 280 км относится к автодорогам, входящим в зону обслуживания ПАО "Вологодавтодор", в лице Харовского РДРСУ Сямженского ДРСУ ПАО "Вологодавтодор".

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 декабря 2019 года усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна в виде колейности, неровности на автодороге "Сокол-Харовск-Вожега" в виде ледяного бугра были переданы в обслуживающую организацию 21 декабря 2019 года в 14 часов 35 минут.

Оценив имеющиеся в материалах дела путевые листы N 3025, N 3031 от 21 декабря 2019 года о работе транспортных средств КАМАЗ 65115 ЭД-405, государственный регистрационный знак "данные изъяты", КАМАЗ 689957 ЭД-405, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по обработке дороги Сокол-Харовск-Вожега выполнялись 21 декабря 2019 года в районе места ДТП (78 км) в 14 часов 42 минуты, в 15 часов, в 5 часов 47 минут, в 6 часов 05 минут, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО "Техно М", подтверждающие работу указанных транспортных средств на спорном участке дороги, а также установленные на вышеуказанной автодороге дорожные знаки о наличии зимней скользкости 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия 5 км", 3.24 "Ограничение максимальной скорости "60", суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками директивных сроков ликвидации зимней скользкости, своевременном исполнении работ по противогололедной обработке автодороги до ДТП в установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки для автомобильных дорог категории IV.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательство по содержанию автодороги Сокол-Харовск-Вожега материалы дела не содержат.

При этом коэффициента сцепления дорожного покрытия, не соответствующего установленным пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 параметрам, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а наличие скользкости в пределах указанных параметров нарушением требований к содержанию дороги не является.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 6, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, пунктом 3.4 "ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N221, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Разгулиным С.О. требований, поскольку причиной ДТП послужило не соблюдение самим водителем Разгулиным С.О. требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разгулина Сергея Орестовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи