Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6181/2021[88-10674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1425/2019 по исковому заявлению Платонова Н. А. к АО "Научно-производственное объединение "Поиск" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Платонова Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов Н.А. обратился в суд с несколькими исками к АО "НПО "Поиск" о взыскании денежных средств на общую сумму 3 560 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в связи с заключением под стражу, нахождением под подпиской о невыезде, нарушением тайны телефонных переговоров, нарушением права на тайну банковских вкладов, а также вреда, причиненного в связи с невозможностью заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года поданные Платоновым Н.А. иски (дела NN 2-7937/2018, 2-7938/2018, 2-7939/2018, 2-7941/2018 и 2-7940/2018) объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 июня 2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 618943 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу он был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Постановлением от 23 декабря 2017 года уголовное дело в его отношении прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием. В ходе предварительного следствия в его отношении выносились постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей, домашнего ареста, прослушивания телефонных переговоров. В периоды нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержания под стражей, домашнего ареста, он не имел возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Полагал, что незаконное возбуждение в его отношении уголовного дела связано с недобросовестными действиями членов администрации АО "НПО "Поиск" по написанию заявлений об обвинении его в уголовных преступлениях, которые он не совершал, и такие действия ответчика были направлены на причинение ему вреда.

В обоснование заявленных денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в связи с заключением под стражу, нахождением под подпиской о невыезде, нарушением тайны телефонных переговоров, нарушением права на тайну банковских вкладов, а также вреда, причиненного в связи с невозможностью заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, истцом в исках приведены свои расчеты.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "НПО Поиск" на надлежащего ответчика - СК СУ УМВД Всеволожского района Ленинградской области, АО "НПО Поиск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года исковые требования Платонова Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично: с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова Н.А. в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением от 31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество "НПО "Поиск", Главное Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, Управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключены из числа ответчиков по делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В апелляционной жалобе Платонов Н.А, ссылаясь на незаконное уголовное преследование в течение 2 000 дней, привел расчет вреда, причиненного ему в связи с заключением под стражу, нахождением под подпиской о невыезде, утратой среднего заработка при вынужденном трудоустройстве в г. Кургане, а не в Санкт-Петербурге, и при общей сумме такого вреда в 10 934 000 рублей полагал, что АО "НПО "Поиск" обязано ему возместить 3 560 000 рублей (33%).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Платонова Н.А, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Ленинградской области Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Платонова Н.А. к АО "НПО "Поиск" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Платоновым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований к АО "НПО "Поиск" в размере 3 434 000 рублей. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, повлекшие в его отношении незаконное уголовное преследование с 25 июня 2015 года по 25 декабря 2017 года, привел расчет причиненного ему вреда в названном размере и указал, что он причинен ему незаконным уголовным преследование, вследствие чего он не имел возможности трудоустроиться в Санкт-Петербурге и был вынужден работать в АО "НПО "Курганприбор", где средний заработок значительно ниже.

В письменном отзыве представителем УФК по Ленинградской области Савельевой А.Е. выражена просьба оставить обжалуемое истца апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Платонова Н.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шворак А.Р, представитель АО "НПО "Поиск" Фомичев К.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года отменено и по делу постановлено новое решение, то предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является обжалуемое заявителем судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 15 июня 2012 года на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление исполнительного директора ФГКП НИИ "Поиск" Петренко В.А. о том, что в период с сентября 2007 года по март 2011 года за использование номера N (корпоративной сотовой связи) юридическим лицом было оплачено 355 502 рублей. Оплата за счет предприятия телефонных звонков с номера N, пользователем которого в указанный период был бывший генеральный директор Платонов Н.А. на сумму 355 502 рубля, нанесла предприятию существенный вред, в связи с чем заявитель просил привлечь Платонова Н.А. к уголовной ответственности.

25 июня 2012 года СО МО МВД России на особо важных режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Платонова Н.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, 02 августа 2012 года вынесено постановление о переквалификации действий истца на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 октября 2016 года уголовное дело передано в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Постановлением от 06 августа 2012 года в отношении Платонова Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 августа 2012 года на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временно исполняющего обязанности генерального директора ФГКП НИИ "Поиск" Петренко В.А. о том, что за период с июля 2007 года по март 2011 года по номеру N телефона корпоративной сотовой связи было оплачено 192 569, 68 рублей, в связи с чем просил привлечь Платонова Н.А. к уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 августа 2012 года вынесено постановление о разрешении произвести выемки в СЗ филиале ОАО "Мегафон" протоколов соединений, с указанием адресов базовых станций.

Постановлениями заместителей председателя Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 года, 06 июля 2012 года разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи в отношении Платонова Н.А, за период с 30 июня 2009 года сроком на 180 суток до 26 декабря 2009 года".

05 ноября 2015 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области Платонову Н.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком до 14 декабря 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 30 декабря 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок с по 13 февраля 2016 года.

Постановлением от 12 февраля 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 23 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Платоновым Н.А. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Платоновым Н.А. к АО "НПО "Поиск" требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт обращения временно исполняющего обязанности генерального директора ФГКП НИИ "Поиск" Петренко В.А. и других сотрудников ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки на предмет установления наличия в действиях Платонова Н.А. признаков составов преступлений не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, подтверждающих, что указанные заявления в органы полиции направлены сотрудниками ФГКП НИИ "Поиск" исключительно с намерением причинить вред истцу.

В этой связи, принимая во внимание, что АО "НПО "Поиск" воспользовалось своим неотъемлемым правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также то, что возможность квалификации действий сторон (наличие вреда, его определение как тяжкого, наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими последствиями) по правилам уголовного законодательства, в том числе конкретной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к компетенции соответствующих правоохранительных органов, соответственно, мнение стороны конфликта о возможности привлечения лица по правилам той или иной нормы является ее оценочным суждением в отношении фактических действий лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца о взыскания компенсации морального вреда

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Таким образом, исходя из положений части первой статьи 20, статей 21, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, как правило, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела. Соответственно, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя; потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В рассматриваемом случае истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявлены к АО "НПО "Поиск" в связи с обращением его сотрудников в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, которые послужили поводом для возбуждения в его отношении уголовного дела.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращение АО "НПО "Поиск" и его сотрудников в правоохранительные органы с заявлениями, в которых приведены сведения о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого юридического лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными выше нормами права, поскольку в указанном случае имела место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и в случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Заявленные истцом требования могли быть удовлетворены лишь в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения АО "НПО "Поиск" в указанные органы не имели под собой никаких оснований и было продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в заявлениях сообщены заведомо ложные данные с целью причинить какой-либо вред.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства установлены не были, доказательств их подтверждающих истцом представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Платонова Н.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платонова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи