Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6202/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3055/2019 по иску Булыгина Вахтанга Нуралиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования Булыгина удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Булыгина В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 826991, 78 рубля, неустойка в размере 34135 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4111, 27 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года Булыгин В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключили договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства "Шкода Суперб", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 327 ХМ 178 со страховой суммой в 850000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года. По риску "Угон" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной задолженности. Срок действия договора с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года. Страховая премия по договору в размере 34135 рублей оплачена. Поскольку кредит погашен, выгодоприобретателем является истец. В период с 27.09.2018 по 04.10.2018 транспортное средство было похищено. Постановлением от 05 октября 2018 года по заявлению Булыгина В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 05 декабря 2018 года производство по указанному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 января 2019 года ответчик направил истцу уведомление, согласно которому ответчик располагает информацией о возобновлении производства по уголовному делу по факту хищения автомобиля, а поскольку результатов производства по уголовному делу не имеется, согласно п. 62 Правил страхования оснований к выплате страхового возмещения не усматривается.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истец предоставил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, факт хищения автомобиля истца не установленным лицом подтвержден, в установленные законом сроки выплата не произведена, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, содержанием Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору страхования, заключенному между истцом с ответчиком наступил страховой случай по риску "угон". Учитывая указанное, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и штраф, подлежащий снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи