Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-6250/2021[88-10693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора взыскании убытков и встречному иску ФИО6 к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, которым, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор N от 16 июня 2015 г. купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 450 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным заключенный 16 июня 2015 г. между истцом и ответчиком договор N 53 купли-продажи транспортного средства с применением последствий недействительности указанной сделки; с ФИО12. в пользу ФИО13 взысканы денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи в размере 249 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб, а всего 254 690 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21 марта 2019 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. заочное решение от 21 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, которым просил обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Форд Фокус, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ФИО7 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Поскольку в иной части судебные постановления в жалобе не оспариваются, в части разрешения встречных исковых требований они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, поступившего от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, проверенных в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 53, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство Форд Фокус 2012 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) N с государственным номерным знаком N

Согласно представленному в материалы дела ответу УГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, полученному по запросу суда, в паспорт транспортного средства Форд Фокус 2012 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) N внесены сведения о праве собственности ФИО6 на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 16-18 том 1). Также указано, что согласно информационным учетам Госавтоинспекции данное транспортное средство с 12.05.2012 по 07.05.2015 было зарегистрировано за гражданином ФИО4. Документы, послужившие основанием к регистрации, а также договор указанного лица с ФИО3 представить не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д. 97 том 2).

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус 2012 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) N за период с 12.05.2012 по 07.05.2015 собственниками указанного транспортного средства являлись: ФИО4, с 07.05.2015 по 18.06.2015 - ФИО6, с 18.06.2015 собственником указан ФИО1 (л.д. 83 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, сославшись на положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства отсутствия у ответчика ФИО6 права на продажу автомобиля либо доказательства принадлежности автомобиля иному лицу.

При этом, проанализировав данные об обстоятельствах изъятия автомобиля у лица, которое с разрешения ФИО1 управляло автомобилем, сведения, полученные в рамках проверки КУСП и при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции указал, что достаточных данных об изъятии автомобиля в установленном законом порядке либо о принадлежности автомобиля иному лицу, о том, что именно этот автомобиль является предметом совершенного преступления, а также протокола изъятия, ареста, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждё ФИО7 надлежащим должным лицом, не имеется.

Напротив, имеется протокол осмотра автомобиля от 13 мая 2018 г, и в соответствии с распиской автомобиль после осмотра передан лицу, которое управляло автомашиной с разрешения истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у истца, которому было известно фактическое местонахождение автомобиля, обладающему правомочиями на данное транспортное средство, имелись все возможности для получения автомобиля в пользование, либо установления запрета на такое использование, доказательства нахождения спорного автомобиля в розыске, под арестом в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере полной стоимости автомобиля, истец ссылался на изъятие автомобиля органами полиции и следствия в рамках уголовного дела.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, автомобиль у истца 19 мая 2018 г. не изымался, право собственности истца на транспортное средство не прекращено, судьба автомобиля как вещественного доказательства не определена, автомобиль истца в рамках уголовного дела в розыске не находится. Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что возврат полной стоимости автомобиля в пользу истца при сохранении за ним права собственности не будет являться возмещением убытков. Истцом не доказано, что ему были причинены убытки именно на сумму 450 000 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи