Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6254/2021[88-7380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга (далее - ГУ УПФ РФ в "адрес" Санкт-Петербурга) в котором, уточнив свои требования, просил обязать ответчика выплатить ему недоплаченную часть базовой пенсии за один месяц 2016 года, за 12 месяцев 2017 и 2018 годы, 11 месяцев 2019 года на общую сумму в размере 366497, 18 руб, за один месяц 2019 года и 6 месяцев 2020 года в сумме 78903, 38 руб, обязать ответчика с декабря 2019 года доплачивать базовую часть пенсии в размере 10668, 68 руб. регулярно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик много лет не доплачивает ему базовую часть пенсии в сумме 10664 руб. Направленная адрес ответчика претензия по выплате базовой части пенсии за последние три года оставлена без ответа. Всего сумма недоплаченной части базовой пенсии с декабря 2016 года по декабрь 2019 года составила 366497, 18 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также истец получает ЕДВ как инвалид 1 группы.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в размере 17635, 54 руб, в том числе страховая пенсия в размере 6967, 16 руб, фиксированная выплата к страховой части в размере 10668, 38 (5334, 19x2) руб.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в размере 18799, 67 руб, в том числе страховая пенсия в размере 7427, 17 руб, фиксированная выплата к страховой части в размере 11372, 50 (5686, 25x2) руб.

За декабрь 2019 года ФИО1 перечислена пенсия в размере 17635, 54 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112798, 02 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к выводу, что расчет пенсии истца, произведенный ответчиком, соответствует нормам пенсионного законодательства и не вызывает сомнений в его правильности. Оснований для перерасчета пенсии истца у суда не имеется, поскольку при установлении ему второй группы инвалидности с ФИО2 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, фиксированный базовой размер трудовой пенсии по старости уже был увеличен в два раза.

При этом суд исходил из того, что действия и расчеты пенсионного органа отвечают требованиям действующего законодательства, осуществлены в установленном порядке без ущемления прав истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании недополученной части пенсии согласно заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи