Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6262/2021[88-7726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2017 по иску Шестаковой Карины Ивановны к ПАО "Балтийский Банк" об обязании исполнить договор банковского вклада, начислить и уплатить проценты, по кассационной жалобе Шестаковой Карины Ивановны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шестаковой К.И. - Соловьева Ю.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Балтийский Банк", в котором просила об обязании исполнить договор банковского вклада от 04 октября 2012 года за N 1/457112ДВН "Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов", выдав внесенные ею денежные средства в размере 36808000 рублей, начислить и уплатить проценты по вкладу за период с 26 февраля 2013 года по 25 апреля 2017 года в сумме 13977838 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, на ПАО "Балтийский Банк" возложена обязанность исполнить договор банковского вклада N1/457112ДВН от 04 декабря 2012 года, выдать Шестаковой К.И. внесенные по договору банковского вклада N 1/457112ДВН от 04 октября 2012 года денежные средства в размере 36808000 рублей; начислить и выплатить Шестаковой К.И. проценты по договору банковского вклада N 1/457112ДВН в размере 2051163, 61 рубля; начислить Шестаковой К.И. проценты на сумму вклада "до востребования" за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2017 года по процентной ставке 0, 1% годовых. Взыскана с ПАО "Балтийский Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 19055, 81 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шестакова К.И. настаивает на изменении решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель суды пришли к неправильным выводам о начислении процентов на вклад с 10.10.2013 года по 25.04.2017 года по ставке 0, 1 %, должны были начислять по ставке 9 % годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2012 года Шестакова К.И. и ПАО "Балтийский Банк" заключили договор банковского вклада N 1/457112ДВН "Срочный вклад с ежеквартальной выплатой процентов", по условиям которого истец перечислила на депозитный счет денежную сумму в размере 36808000 рублей на срок до 09 октября 2013 года, Банк, в свою очередь, обязался начислять на сумму вклада проценты по ставке 9 % годовых, по окончанию срока нахождения денежных средств во вкладе выплатить вкладчику сумму вклада и проценты.

21 февраля 2013 года по заявлению Апш А.С, действующей от имени истца по нотариально оформленной доверенности от 19 февраля 2013 года, вышеуказанный договор расторгнут и денежные средства в общем размере 39563645, 37 рублей, состоящие из суммы вклада и начисленных процентов, выплачены Апш А.С.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств с ее счета в Банке. На основании поданного заявления было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая криминалистическая экспертиза на предмет принадлежности подписи Шестаковой К.И. в доверенности от 19 февраля 2013 года. Экспертом установлено, что подпись от имени Шестаковой К.И. является электрографической копией подписи, указанная подпись выполнена не самой Шестаковой К.И, а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что бланк нотариальной доверенности в действительности был выдан нотариусом Поляковой Т.И. 17 февраля 2011 года, на бланке удостоверено согласие гражданина на выезд его ребенка за границу, нотариус Домракович Н.И. не удостоверяла доверенность от имени Шестаковой К.И.

Шестакова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом - расторжение 21 февраля 2013 года договора банковского вклада от 04 октября 2012 года N 1/457112ДВН, признать недействительной ничтожную сделку по выдаче Банком и получению Апш А.С. суммы вклада и начисленных процентов, совершенную от имени истца неуполномоченным лицом, признать действия Апш А.С. по расторжению договора банковского вклада и получению денежных средств не повлекшими правовых последствий, признать заключенный 04 октября 2012 года договор банковского вклада действующим, не изменившимся и не прекратившимся, признать право Шестаковой К.И. на получение вклада и начисленных процентов.

Решением Выборгского районного суда от 14 декабря 2016 года требования Шестаковой К.И. о признании недействительных сделок ничтожными, признании банковского вклада действующим, не изменившимся, не прекратившимся, признании права на получение вклада и начисленных процентов частично удовлетворены. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменений.

Разрешая требования Шестаковой К.И. о возложении на Банк обязанности исполнить заключенный с нею договор банковского вклада от 04 октября 2012 года, выдав внесенные ею денежные средства, начислить и уплатить проценты по вкладу за период с 26 февраля 2013 года по 25 апреля 2017 года, предъявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от 14 декабря 2016 года, имеют значение для рассмотрении настоящего дела.

Установив, что обращение истца о выдаче денежных средств со счета по уплате процентов от 11 апреля 2017 года оставлено Банком без удовлетворения, руководствуясь ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности", суд счел необходимым обязать Банк исполнить договор, выдав истцу внесенные ею во вклад денежные средства в размере 36 808 000 рублей.

Удовлетворяя требования Шестаковой К.И. об обязании начислить и выплатить проценты, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор банковского вклада не прекратил свое действие, то за период с 26 февраля 2013 года по 09 октября 2013 года ответчик обязан начислить и выплатить истцу проценты в соответствии с условиями договора, а за рамками договора, период с 10 октября 2013 года по 27 апреля 2017 года по процентной ставке 0, 1 % годовых, так как вклад приобрел характер вклада "До востребования".

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Карины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи