Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6266/2021[88-7238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") к Наперстковой Люсии Наильевне о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в состояние до перепланировки, по встречному иску Наперстковой Л.Н. к ООО "ЖКС N 1 Центрального района", администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Шувалова Владимира Петровича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Шувалова В.П, представителя администрации Центрального района города Санкт-Петербурга Зоновой А.А, действовавшей по доверенности от 30 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обратилось в суд с иском к Наперстковой Л.Н, с учётом уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность восстановить кирпичную кладку между нежилыми помещениями N и N "адрес", "адрес" (далее - нежилые помещения N и N), привести нежилые помещения N и N в первоначальный вид согласно плану ПИБ на 1991 год, а именно: демонтировать возведённые перегородки, заложить оконные проемы в пом. 2, 4, 5 с демонтажем окон, демонтировать инженерные системы, за исключением радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе отопления, демонтировать пирог пола с системой "теплый пол", демонтировать системы вентиляции и кондиционирования с вычинкой отверстий, демонтировать выполненную систему электроснабжения и выполнить электроосвещение, привести отметки пола в помещениях в соответствие с отметками, указанными в плане подвала, уменьшить глубину входного приямка, а также взыскать с ответчика государственную пошлину 6 000 руб.

В свою очередь, Наперсткова Л.Н. предъявила встречный иск к ООО "ЖКС N 1 Центрального района", администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений N и N в перепланированном состоянии в соответствии с поэтажным планом и ведомостью помещений от 3 декабря 2016 г. Инв. N 03/12/16-01.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г, в удовлетворении встречных исковых требований Наперстковой Л.Н. отказано, исковые требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района" удовлетворены частично.

На Наперсткову Л.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить кирпичную кладку между нежилыми помещениями N и N, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N и N в первоначальный вид согласно плану ПИБ на 1991 год, а именно: демонтировать возведённые перегородки, заложить оконные проемы в помещениях 2, 4, 5 с демонтажем окон, демонтировать инженерные системы, за исключением радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе отопления, демонтировать пирог пола с системой "теплый пол", демонтировать системы вентиляции и кондиционирования с вычинкой отверстий, демонтировать выполненную систему электроснабжения и выполнить электроосвещение, привести отметки пола в помещениях в соответствие с отметками, указанными в плане подвала, уменьшить глубину входного приямка, с проведением работ по проектной (рабочей) документации, разработанной на основании предварительно выполненного предпроектного обследования, включающего необходимый комплекс инженерных изысканий.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. произведена замена должника Наперстниковой Л.Н. на Шувалова В.П. на стадии исполнения решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г.

В кассационной жалобе Шувалова В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. Шувалову В.П. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Наперсткова Л.H. является собственником нежилых помещений N и N, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО "ЖКС N 1 Центрального района" согласно контракту N 216/14 на управление многоквартирным домом.

Актами ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 20 мая 2016 г, от 25 мая 2016 г, от 2 июня 2016 г. установлено, что в нежилых помещениях N ведутся работы их перепланировке.

Истцом по первоначальному иску в адрес Наперстковой Л.Н. неоднократно направлялись предписания о незамедлительной приостановке всех видов работ до предоставления разрешительной документации в установленном законом порядке, необходимости предоставить разрешительную документацию в установленном законом порядке, а в случае её отсутствия привести помещения N в соответствие с кадастровым паспортом.

Заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений N перечень которых изложен в исследовательской части заключения, при объединении указанных помещений в помещение N N затронуты инженерные сети, в том числе электрические, а также фундаменты и стены, в том числе несущие. Планировочное решение нежилого помещения N N соответствует поэтажному плану и ведомости помещения от 3 декабря 2016 г. инв. N 03/12/16-01. На момент осмотра дом, в котором расположены нежилые помещения N, находится в работоспособном техническом состоянии. Выполнение изложенных в исследовательской части заключения мероприятий по обеспечению опирания кирпичной кладки стены над выполненным проёмом между помещениями N обеспечит соответствие выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений N требованиям строительных нормативов и технических регламентов.

Поскольку углубление полов изменяет характер нагрузок на подземную часть здания, в том числе на фундаменты, кроме того, неподтопляемость объекта исследования обеспечена сложным инженерным сооружением - дренажной системой водопонижения с откачкой воды, для длительной пролонгации вывода о соответствии выполненных работ требованиям строительных нормативов и технических регламентов необходимо произвести инженерные изыскания, на их основании выполнить поверочные расчёты фундаментов, стен, дренажной системы и системы канализации, в которую производится сброс откачиваемой воды, и, при необходимости, по результатам расчётов разработать и выполнить необходимые мероприятия.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений N не угрожают сохранности многоквартирного дома и с технической точки зрения не угрожают жизни или здоровью граждан, проживающих в доме, при условии выполнения изложенных в исследовательской части заключения мероприятий по обеспечению опирания кирпичной кладки стены над выполненным проёмом между помещениями N

После проведения экспертного исследования ответчиком по первоначальному иску в нежилых помещениях N выполнены работы по устройству металлоконструкций в проёме стены.

В связи с тем, что в проведённом экспертном исследовании не полно даны ответы на поставленные вопросы, на объекте выполнены дополнительные работы по усилению созданного проема между нежилыми помещениями N, по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

1) работы, выполненные при объединении нежилых помещений N в помещение N изложены в Перечне 1 исследовательской части заключения. При их выполнении затронуты инженерные сети, фундаменты и стены, в том числе несущие;

2) определить, являются ли произведённые ответчиком строительные работы, выполненные в отдельных помещениях дома и приводящие к увеличению объема этих помещений, реконструкцией объекта капитального строительства, т.е. жилого дома в целом, без проведения инвентаризации всего здания невозможно;

3) здание находится в работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем механическую безопасность. Нарушений требований строительных нормативов и технических регламентов при выполнении работ по перепланировке и переустройству объекта исследования при осмотре не выявлено;

4) выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений N не создают угрозу сохранности многоквартирного дома и, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в нём;

5) безопасно для конструкций дома привести нежилые помещения N в соответствие с планом ПИБ (планом подвала по состоянию на 1991 год), с устранением последствий выполненных работ по перепланировке и переустройству помещений, в том числе, устранить произведённое в помещениях N углубление полов возможно. Работы, которые для этого необходимо выполнить, изложены в Перечне 2 исследовательской части заключения. Устранение углубления полов следует выполнять по проектной (рабочей) документации, разработанной на основании предварительно выполненного предпроектного обследования, включающего необходимый комплекс инженерных изысканий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЖКС N 1 Центрального района", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Наперстковой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 13, 17, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госсстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктами 2.1.6. и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий", пунктом 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, содержащих подробное описание выполненных переустройств, перечень работ, необходимых для их устранения, соответствующих требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что Наперстковой Л.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение внутренней перепланировки нежилых помещений, при которой затронуты инженерные сети, фундаменты и стены, в том числе несущие, произошло изменение характеристик объекта при углублении полов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, обратив внимание на то обстоятельство, что нежилые помещения не могут быть сохранены в перепланированном состоянии, поскольку, как следует из экспертного исследования, имеющие нежилое назначение подвальные помещения фактически используются под жилые цели для временного размещения в них без изменения функционального назначения помещений в установленном порядке, что недопустимо. Для сохранения имеющейся перепланировки не имеет правового значения, кто именно первоначально произвёл перепланировку и переустройство нежилых помещений - их нынешний или предыдущий собственник.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г, Шувалов В.П. в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы нарушений требований строительных нормативов и технических регламентов при выполнении работ по перепланировке и переустройству объекта исследования при осмотре не выявлено, указанные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. В результате проведённой Наперстковой Л.Н. перепланировки, а не реконструкции, помещений не осуществлено присоединение общего имущества в многоквартирном доме, в следствие чего не требуется получение согласия всех собственников помещений.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Наперстковой Л.Н. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г, и были мотивировано отклонены.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено согласованных документов на производство работ по перепланировке нежилых помещений, связанных с изменением характеристик объекта при углублении полов, изменением инженерных сетей многоквартирного дома, фундаментов и стен, нарушением целостности несущих конструкций дома, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, какие негативные последствия могут возникнуть в результате приведения нежилого помещения в состояние до перепланировки, опровергается выводом N 5 эксперта, данным в заключении от 28 ноября 2017 г. N 17-284-Б-2-309/17, согласно которому безопасно для конструкции дома привести нежилые помещения N в соответствии с планом ПИБ по состоянию на 1991 год возможно, выполнив работы, изложенные в перечне 2 исследовательской части заключения (т. 2 л. д. 99), а также резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой привести отметки пола в помещениях в соответствие с отметками, указанными в плане подвала, уменьшить глубину входного приямка, необходимо с проведением работ по проектной (рабочей) документации, разработанной на основании предварительно выполненного предпроектного обследования, включающего необходимый комплекс инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи