Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6274/2021[88-9773/2021]

N 88-9773/2021

Город Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив материал N13-1379/2020 по заявлению Берсеневой Галины Петровны о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года, заявление Берсеневой Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии нарушения со стороны администрации прав заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Берсеневой Г.П. о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, оплату экспертизы, доверенности, суд первой инстанции с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, пришел к выводу о взыскании расходов частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судами, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 ноября 2019 года удовлетворены ее исковые требования к Администрации города Вологды об определении границ земельного участка.

При рассмотрении дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ОАО "ВологдаТИСИЗ" (город Вологда, улица Горького, дом 90Б).

В соответствии с представленным ОАО "ВологдаТИСИЗ" счетом на оплату N 214 от 01.08.2019. расходы на проведение экспертизы составили 35 293 рублей.

Берсеневой Г.П. понесены расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2018, а также расходы в сумме 1300 рублей по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности на представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указали суды, признавая наличие реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Рубцовой Л.А, установлено, что кадастровые работы выполнялись на основании муниципального контракта от 13 августа 2013 года, заказчиком по которому являлась администрация, основанием для внесения сведений в реестр послужило соответствующее обращение представителя администрации в регистрирующий орган.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из представленного материала, решением от 7 ноября 2020 года была установлена не только реестровая ошибка, но и установлены границы земельного участка, что повлекло изменение площади земельного участка.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию при выявленных со стороны администрации нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорного земельного участка, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья