Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-6287/2021[88-7476/2021]

N 88-7476/2021

N 2-1062/2020

г. Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1062/2020 по исковому заявлению Вольского В. Е. к прокуратура Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, по кассационной жалобе Вольского В. Е. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Вольский В.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа от 21 января 2020 г. N 14-лс об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вольского В.Е. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения отказано.

На указанное решение 27 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Вольского В.Е, которая определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2020 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Вольского В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вольским В.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами процессуальных сроков, отсутствие в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года даты его изготовления в окончательной форме, и его фактическое изготовление 27 июля 2020 года.

От прокурора, участвовавшего в деле, Васильева С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая поданную Вольским В.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для её подачи и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, указал, что по материалам дела видно, что после разбирательства дела по существу 17 июля 2020 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года, следовательно, процессуальный срок на обжалование данного решения суда истек 24 августа 2020 года. Апелляционная жалоба Вольским В.Е. подана 27 августа 2020 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Просьбы о восстановлении срока обжалования в указанной апелляционной жалобе не содержалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года, то последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 24 августа 2020 года. При подаче апелляционной жалобы 27 августа 2020 года заявителем установленный законом процессуальный срок был пропущен.

Утверждение Вольского В.Е. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование частной жалобы, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Вольского В.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вольского В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина