Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6288/2021[88-7781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по иску ООО "Орбита" к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Федорова Олега Викторовича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Федорова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орбита" (г. Тюмень) обратилось в суд с иском к Федорову О.В. о взыскании задолженности по договору N 1 от 24 апреля 2017 года в сумме 671000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 10000000 рублей на условиях возврата денежных средств по первому требованию займодавца (ООО "Орбита"), но не ранее 12 месяцев после вступления договора в силу с уплатой 10 % годовых за пользование кредитом.

По данному договору в период с 19 мая 2017 по 09 июня 2017 года ответчику было перечислено 671000 рублей на различные счета в суммах от 92000 рублей до 100000 рублей по 7 платёжным поручениям.

26 декабря 2018 года ответчику направлено требование о возврате долга, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Представитель истца не настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировал это тем, что ответчик по указанному договору займа получил от Общества 5797000 руб, которые частично взысканы Калининским районным судом г. Тюмени судебными постановлениями от 08 августа 2019 года по делу N 2-2001/2019 и от 16 апреля 2019 года по делу N 2-262/2019. При заключении договора займа от 24 апреля 2017 года ответчик выступал как займодавец, как генеральный директор Общества, и как заёмщик - физическое лицо, то есть фактически обналичивал денежные средства Общества, переводя их на свои личные счета.

Обращаясь за судебной защитой по договору займа от 24 апреля 2017 года, истец просит учесть, что данная сделка уже была предметом судебного разбирательства и ей дана правовая оценка.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "Орбита" удовлетворены, в пользу Общества с Федорова Олега Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2017 года в размере 671000 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9910 рублей, а всего 680 910 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федоров О.В. просил об отмене решения Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года ООО "Орбита" (г. Тюмень) и Федоров О.В. заключили договор займа N 1 на сумму 10000000 рублей под 10 % годовых с возвратом по первому требованию, но не ранее 12 месяцев после вступления договора в силу.

Предметом спора по настоящему делу только истребование у ответчика задолженность в размере 671000 рублей.

Деньги в указанном размере перечислены ответчику в период с 19 мая 2017 года по 9 июня 2017 года семью платежными поручениями различными суммами с 92 000 рублей до 100 000 рублей за N 52, 56, 65, 67, 69, 70 и 73 со счета ООО "Орбита" банка ПАО "Банк Санкт-Петербург", где ответчик исполнял обязанности генерального директора, на личный счет ответчика в Северо-западном филиале ПАО "Росбанк" г. Санкт-Петербург, с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года".

Поученные денежные средства в сумме 671000 рублей по договору займа ответчиком истцу не возвращены, несмотря на выставленное ему 26 декабря 2018 года требование о возврате, как это предусмотрено условиями договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал ни факт заключения сделки 24 апреля 2017 года, ни размер задолженности по настоящему делу.

Решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года (вступило в законную силу 24 июля 2019 года) и от 8 августа 2019 года (вступило в законную силу 18 ноября 2019 года) договору займа N 1 от 24 апреля 2019 года, который был заключен между сторонами, дана правовая оценка.

Возражения ответчика по данному делу сводятся к тому, что деньги в сумме 671000 руб. он возвратил ООО "Орбита", перечислив их лично Аджяну А.Ф, по договоренности с последним; ссылаясь при этом на объяснения Аджяна А.Ф, данные в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Аджян А.Ф, как единственный участник ООО "Орбита" с 11 мая 2017 года, оспаривает наличие какой-либо договоренности о возврате долга Обществу перечислением денежных средств на его личные счета, он пояснял, в том числе и в заседании апелляционной инстанции, что получение им денежных средств в размере 560000 рублей в июне (со 2 по 9 июня) 2017 года от ответчика не относится к предмету спора, а связано с личными обязательствами ответчика перед ним.

Согласно протоколу судебного заседании от 12 ноября 2020 года Аджян А.Ф. отрицал наличие договоренности с ответчиком о переводе 671 000 рублей лично ему.

В платежных поручениях от 2 июня, от 6 июня, от 7 июня, от 8 июня и от 9 июня 2017 года на общую сумму 560000 рублей от имени ответчика на имя Аджяна А.Ф. назначение платежа указано как "денежный перевод".

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в сумме 671000 рублей ответчиком перед ООО "Орбита" не погашен, в связи с чем он взыскал данную задолженность, в размере 671 000 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к не согласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи