Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-6337/2021[88-9211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2020 иску Линюка Григория Архиповича к Антиповой Алёне Эдуардовне о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой), взыскании морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Линюка Григория Архиповича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Линюка Г.А,

УСТАНОВИЛА:

Линюк Г.А. обратился в суд с иском к Антиповой А.Э. о признании договора займа с залогом (ипотекой), заключенного между ним и Малышевым Э.В, действующим от имени Антиповой А.Э. недействительным, применении последствий недействительности сделок. Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований Линюк Г.А. указал, что 20 июля 2017 года он и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 20 июля 2018 года под 3 процента в месяц, а он обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа. Возврат залога обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты" Ссылается на то, что в договоре не указаны существенные условия, договор был подписан им под влиянием существенного заблуждения, квартира, залоговая цена которой указана в размере 1000000 рублей была существенно занижена; ответчик не предоставила ему необходимую и достоверную информацию о договоре займа с залогом (ипотекой); оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не относится к лицам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Линюка Г.А. к Антиповой А.Э. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Линюк Г.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года Линюк Г.А. (заемщик-залогодатель) и Малышев Э.В, действующий от имени Антиповой А.Э. (займодавец-залогодержатель) заключили договор займа с залогом (ипотекой). Согласно предмету договора, займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю заем в сумме 600000 рублей, а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный в договоре срок.

Согласно п. 1.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц, оплата процентов должна осуществляться ежемесячно, 20 числа текущего месяца, начиная с 20 августа 2017 года. В случае невозврата части суммы займа проценты начисляются на оставшуюся часть суммы займа.

В п. З.1, 3.2. договора указано, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель- заемщик передаёт в залог займодавцу-залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты", расположенная на 2 этаже, назначение - жилое, кадастровый номер объекта: "данные изъяты"

Указанная квартира принадлежит Линюку Г.А. на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в сумме 1000000 (один миллион) руб. п. 3.5. Договора).

До настоящего момента денежные средства в виде основного долга, процентов и пени ответчику в полном объеме не возвращены.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что оспариваемый договор от 20 июля 2017 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий и заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на заведомо невыгодных для него условиях, под влиянием заблуждения или угрозы, учтя, что истцом пропущен годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной, приняв во внимание положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности", а также требования указанные в статьях 166, 178, 179, 181, 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований - для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление стоимости предмета залога в размере меньшем, чем кадастровая стоимость имущества, основанием для изменения или прекращения залога не является.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линюка Григория Архиповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: