Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6340/2021[88-7720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3194/2020 по иску Мугачева Вячеслава Владимировича к Савинову Сергею Юрьевичу, ООО ТК "Вираж" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО ТК "Вираж" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Мугачев В.В. обратился в суд с иском к Савинову С.Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба - 58484 рублей, понесенных расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2720, 54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "Вираж", в качестве третьих лиц Барсукова И.Ю, Страховая группа "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, исковые требования Мугачева В.В. удовлетворены частично. С ООО ТК "Вираж" в пользу Мугачева Вячеслава Владимировича взыскано в счет возмещения ущерба - 58484 рублей, понесенные расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954, 52 рублей. Взысканы в пользу ООО "Автотекс" с ООО ТК "Вираж" расходы по экспертизе в сумме 21000 рублей. В удовлетворении иска к Савинову С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО ТК "Вираж" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 19 часов 00 минут на ул. А. Ульянова, д.16 в городе Петрозаводске водитель Савинов С.Ю, управляя автомобилем "ПАЗ 32054", государственный номер "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser 100", государственный номер "данные изъяты", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "Максимум" N11-03-2020 от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 139918 рублей, с учетом износа 60900 рублей.

Согласно акту о страховом случае СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и заключило с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 60900 рублей, стороны на проведении независимой технической экспертизы не настаивали.

Для разрешения спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".

По результатам исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный номер "данные изъяты", Мугачева В.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "ПАЗ 32054", государственный номер "данные изъяты", Савинова С.Ю, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 9.9 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный номер "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП составляет 119384 рублей.

Заключение экспертизы N 341-78 от 17 августа 2020 года ООО "Автотекс" признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание содержание судебной экспертизы, и то, что управлявший транспортным средством "ПАЗ 32054" в момент ДТП Савинов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК "Вираж", руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1080, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО ТК "Вираж" в пользу Мугачева Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба - 58484 рублей, понесенные расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954, 52 рублей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи