Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6349/2021[88-7706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2020 по иску Лаппалайнен Зинаиды Васильевны к Гусевой Ирине Юрьевне, Орлову Валентину Петровичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лаппалайнен Зинаиды Васильевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лаппалайнен З.В. - Лапо А.М,

УСТАНОВИЛА:

Лаппалайнен З.В. обратилась в суд с иском к Гусевой И.Ю. и Орлову В.П. о признании сделки купли-продажи между ней в лице Орлова В.П. и Гусевой И.Ю. от 11 октября 2018 года мнимой, поскольку не было цели совершить куплю-продажу жилого помещения, целью спорной сделки являлось погашение задолженности по долговым обязательствам Орлова В.П. перед Гусевой И.Ю..

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лаппалайнен З.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаппалайнен З.В. 28 мая 2018 года оформила на имя Орлова В.П. доверенность с правом управления и распоряжения принадлежащим ей имуществом... заключать все разрешенные законом сделки... определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

На основании данной доверенности Орлов В.П, действуя в интересах и от имени Лаппалайнен З.В, заключил договор купли-продажи комнат по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" Цена сделки определена сторонами 6500000 рублей. Как следует из объяснений ответчицы Гусевой И.Ю, денежные средства в момент заключения спорной сделки она по договору не передавала, поскольку Орлов В.П. должен был ей 2500000 рублей, данный долг отдал этими комнатами. При этом Гусевой И.Ю. было известно, что Орлов В.П. действует от имени Лаппалайнен З.В, уполномочен на совершение сделки.

Орлов В.П. должен был ей 2500000 рублей, данный долг отдал этими комнатами. При этом Гусевой И.Ю. было известно, что Орлов В.П. действует от имен Лаппалайнен З.В, уполномочен на совершение сделки.

В письменных объяснениях Гусева И.Ю. пояснила, что остальную часть денежных средств передала Орлову В.П. раньше для приобретения для нее жилья на Василевском острове.

Руководствуясь ст. 450, п.1 ст.555, п.1 ст. 170, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание, что воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество от продавца покупателю, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания сделки мнимой.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лаппалайнен Зинаиды Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи