Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6391/2021[88-10199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2020 по иску Герасименко Людмилы Викторовны к Герасименко Константину Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Герасименко Л.В. на решение Питкярантского городского суд Республики Карелия от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Герасименко К.А. адвоката Брицыной Е.Н, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к Герасименко К.А, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Герасименко Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Герасименко Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До начала судебного заседания в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление Герасименко Л.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в России ввиду ограничительных мер и заявление представителя истца адвоката Райскио О.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев указанные заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание истца и его представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не лишает Герасименко Л.В. возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30 октября 2005 г. На дату заключения договора в жилом помещении был зарегистрирован Герасименко К.А, сын Герасименко Л.В, отказавшийся от участия в приватизации в пользу матери.

В 1997 году ответчик выехал из жилого помещения в связи с поступлением в высшее учебное заведение в Санкт-Петербурге. После окончания обучения и по настоящее время он периодически проживал как в "адрес", так и в "адрес" в спорном жилом помещении либо у своей бабушки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". За время проживания в Санкт-Петербурге ответчик не приобрел иное жилое помещение, арендовал комнаты, постоянной работы не имел, не создал свою семью.

Истец с 2013 г. проживает постоянно в Великобритании, в Россию приезжает редко.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Герасименко К.А. имеет постоянное место работы в другом городе, по месту жительства работой не обеспечен, права пользования иным жилым помещением не приобрёл, пришёл к выводу о непроживании ответчика в квартире по уважительной причине.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что не осуществление ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для прекращения права пользования квартирой, поскольку обстоятельств указывающих об отказе его от права бессрочного пользования жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не являются членами одной семьи, об отсутствии намерения у ответчика проживать в квартире и его добровольном освобождении жилого помещения, а также иные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суд Республики Карелия от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи