Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6444/2021[88-7371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, Кротовой JI.B.

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсации морально вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" на решение Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1"), в котором просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ NМ, признать незаконным приказ об увольнении истца N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО " ФИО1" в должности медицинского представителя и старшего медицинского представителя на основании ряда срочных трудовых договоров. Между сторонами неоднократно заключались трудовые договоры, при этом перечень ее должностных обязанностей согласно должностной инструкции с изменением должности не изменялся, однако для заключения срочного трудового договора правовых оснований не имелось, текст трудовых договоров в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, послуживших основаниями для заключения договоров на ограниченный срок, выполняемая истцом работа на основании перезаключаемых трудовых договоров не выходила за рамки обычной деятельности ответчика и не носила временный характер. Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовой договор NМ заключенным на неопределенный срок.

Признан незаконным приказ ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3

Истец восстановлена на работе в организации ответчика в должности медицинского представителя с ДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17976 руб. 61 коп. в месяц.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители ООО " ФИО2" по ордеру и доверенности адвокаты ФИО9 и ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, начиная с 2017 года ФИО3 состояла с ООО " ФИО1" в трудовых отношениях на основании заключенных сторонами срочных трудовых договоров, занимая должности медицинского представителя и старшего медицинского представителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в очередной раз заключен трудовой договор о дистанционной работе NМ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работником обязанностей старшего медицинского представителя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору NМ, срок его действия продлен до окончания беременности работника.

Приказом ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 уволена на основании пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 стояла на учете в женской консультации по беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 16, 57-59, 77, 79, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, исходил из установленного им факта многократности заключения сторонами срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и то же трудовой функции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Основания заключения срочного трудового договора установлены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не содержит предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срочные трудовые договоры с работниками компания заключает в связи с расширением объема оказываемых услуг - при заключении соответствующего контракта с заказчиком, а также о том, что организация ответчика является субъектом малого предпринимательства, указав на то, что основания для установления ограниченного срока его действия, обстоятельства (причины), послужившие таким основанием, в договоре не указаны, а срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 на день заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стояла на учете по беременности и родам, заключенный с нею трудовой договор был впоследствии продлен, в связи с чем оснований полагать, что воля работника - более слабой стороны в трудовых отношениях - при заключении трудового договора была направлена именно на установление ограниченного срока его действия, у суда не имелось, интересам работника такое условие договора не отвечает.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в период действия заключенных между сторонами срочных трудовых договоров выполняемые истцом по должности медицинского представителя или старшего медицинского представителя должностные обязанности не менялись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО " ФИО1" не имеет возможности принимать работников на работу на неопределенный срок, а также, что привлечение работников происходит только по требованию заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обоснованно указала на то, что исходя из содержания заключенных между сторонами трудовых договоров не следует, что истец принимается на работу в связи с необходимостью исполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием сделок с контрагентами, поскольку ссылок на договоры с контрагентами трудовые договоры с истцом не содержат.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций по занимаемой ФИО3 должности медицинского представителя также не следует, что осуществление трудовых обязанностей связано с какими-либо определенными срочными ограничениями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие у организации контрактных отношений с иными организациями не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками.

Учитывая изложенное, судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая срочные трудовые договоры, ФИО3 знала и понимала их срочный характер, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что между сторонами неоднократно заключались (продлевались) срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции верно отметил, что момент начала течения срока на обращение в суд правомерно определен со дня увольнения истца, а не с даты заключения срочного трудового договора, поскольку работнику стало известно о нарушении его трудовых прав с момента истечения срока действия трудового договора и увольнения по данным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи