Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6474/2021[88-7340/2021]

Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Бородиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. по делу N2- 1142/2020-86 по иску Бородиной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о взыскании провозной платы, уплаченной по договору воздушной перевозки в размере 14 423 руб, законной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу по перевозке денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной провозной платы по договору, неустойки в размере 3% в день от цены услуги - 14 423 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по делу по дату фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, в соответствии с которыми Бородина Н.Н. просила взыскать с ПАО "Аэрофлот" неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услугу по перевозке денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 846, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Н, отказано.

В кассационной жалобе Бородина Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.Ю ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, авиабилеты по маршруту СПб - Рим на ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU-6675) и Милан-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU-6672) на имя пассажира Бородина Наталья были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО "Аэрофлот".

Полная стоимость авиабилетов составила 14 423 руб.

Рейсы СПб ? Рим SU-6675 на ДД.ММ.ГГГГ и SU-6675 Милан - Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с прекращением международного авиасообщения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика по электронной почте с заявлением о возврате денежных средств ссылаясь на нормы ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации о вынужденном отказе пассажира от перевозки.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 786, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", установив, что договор воздушной перевозки между истицей и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Бородиной Н.Н. уплаченной ею за воздушную перевозку провозной платы у ПАО "Аэрофлот", поскольку право истицы на подачу заявления о возврате провозной платы возникнет у нее только по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя не дают оснований для отмены судебных актов, основанных на верном толковании норм материального права, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", применяемое к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положением.

Учитывая, что на момент обращения истицы к ответчику срок возврата провозной платы, установленный указанным Положением, не наступил, выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной Н.Н, являются правильными.

Ссылки заявителя на то, что судам необоснованно было применено к спорным правоотношениям указанное Положение, основаны на неверном понимании норм материального права, учитывая, что согласно п. 1 Положения его действие распространяется на воздушные перевозки, осуществляемые с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья