Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6539/2021[88-7449/2021]

Дело N 88-7448/2021

N 88-7449/2021

г. Санкт-Петербург 31 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бурлакова Алексея Владимировича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 14 мая 2020 г, дополнительное решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 г. по делу N 2-59/2020 по иску Бурлакова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно удержанной комиссии, понуждении произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, просил взыскать неправомерно начисленные и удержанные суммы комиссий в размере 450 руб. и 3 909 руб. 39 коп, неправомерно удержанную сумму страховой премии в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, возложить обязанность произвести перерасчет суммы минимального обязательного платежа, исходя из процентной ставки 12, 70% годовых, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 14 мая 2020 г. с учетом дополнительного решения мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 г. решение и дополнительное ращение оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурлаков А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены судья кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2019 г. между истцом Бурлаковым А.В. и ответчиком ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N N с лимитом кредитования 80 000 руб, тарифный план "Равный платеж 3.0: Плюс". По условиям договора ответчик ПАО КБ "Восточный" открыл счет истцу Бурлакову А.В. и ему была выдана кредитная карта.

В соответствии с п. 4 договора кредитования сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 12.70% за проведение безналичных операций и 59 % за проведение наличных операций.

В соответствии с п. 14 договора кредитования истец Бурлаков А.В, подписывая указанный договор, подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора кредитования, правилами и выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 14.2 приложения N 1 к общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования N от 29.01.2019 г.

В соответствии с п. 14 указанного договора, наличными операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции: операции по получению наличных денежных средств с использованием кредитной карты в банкоматах и кассах банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств с использованием кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям; операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена кредитная карта в кассах банка; операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты в сервисе "Интернет-Банк" / по заявлению клиента в отделениях банка (в т. ч. регулярное перечисление денежных средств); операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств; иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

В соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа безналичными операциями с использованием кредитных средств являются следующие операции: операции по оплате товаров и/или услуг, осуществляемые с использованием кредитной карты в POS- терминалах, на сайтах Интернет-магазинов; операции по оплате услуг поставщиков, осуществляемые с использованием кредитной карты в платежных терминалах и банкоматах банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием кредитной карты в платежных терминалах и банкоматах банка или сторонних банков; операции по переводу средств в оплату услуг поставщиков в сервисе "SMS-банк"; операции по списанию комиссий (в том числе комиссий за SMS информирование, за выпуск/перевыпуск карты, за просмотр баланса/минивыписку, за выдачу карты, иных комиссий).

Комиссия за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП (внутреннее структурное подразделение банка) предусмотрена тарифами банка по тарифному плану "Равный платеж 3.0", которые являются неотъемлемой частью договора кредитования, имеются в свободном доступе на официальном сайте банка и в офисах обслуживания, и с которыми истец Бурлаков А.В. был ознакомлен в соответствии с п. 14 договора кредитования.

В соответствии с тарифами банка по указанном тарифному плану за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка взимается комиссия в сумме 4, 9% от суммы переводы + 399 руб. Таким образом, при осуществлении перевода на сумму 71 640, 61 с истца Бурлакова А.В. была удержана комиссия в размере: 3 510, 38 руб. (4, 9% от суммы перевода, равной 71 640, 61 руб.) + 399 руб. = 3 909, 39 руб.

В связи с поступлением заявления от истца Бурлакова А.В. об отказе от предоставления ему услуг - предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и страхование банковских карт по программе "Защитник карт" - Банком было принято решение о возврате ему суммы страховой премии в размере 4 000 руб. и суммы удержанной комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в сумме 450 руб.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в сумме 4 000 руб. были возвращены на счет истца Бурлакова А.В. - 27.05.2019 г, а в сумме 450 руб. - 14.11.2019 г, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору кредитования.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, не нарушают прав и законных интересов истца, соответствуют закону.

На момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на условиях договора, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 14 мая 2020 г, дополнительное решение мирового судьи 2-го судебного участка Московского района города Калининграда от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья