Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-6540/2021[88-7437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Козловой Е.В, судей

Бурматовой Г.Г, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежницкой Ирины Юрьевны к Рыбаловой Наталье Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыбаловой Натальи Игоревны на решение Невского районного суда от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Надежницкой И.Ю, представителя истца Надежницкого А.А. по доверенности от 15 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надежницкая И.Ю. обратилась с иском в суд к Рыбаловой Н.И, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 января 2017 г. по 15 октября 2019 г. в размере 66 530 руб, в период с 16 октября 2019 г. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Центробанка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центробанка России, действующей на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865, 30 руб, почтовые расходы -1053 руб.

В обоснование требований указано, что 12 января 2017 г. она перечислила при отсутствии правовых оснований на расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, денежную сумму в размере 300 000 руб. После перечисления денежных средств неоднократно просила ответчика вернуть указанные денежные средства, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, незаконно удерживая их, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Рыбаловой Н.И. в пользу Надежницкой И.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2017 г. по 06 июля 2020 г. в размере 79 574 руб. 22 коп, начиная с 07 июля 2020 г. и до момента фактической уплаты долга из расчета: размер основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, умноженное на количество просроченных дней, государственную пошлину в размере 6 865 руб. 30 коп, почтовые расходы в размере 1 053 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение изменено. С Рыбаловой Н.И. в пользу Надежницкой И.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 14 194, 77 руб, за период с 07 июля 2020 года и до момента фактической уплаты долга взыскать проценты на сумму 300 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалова Н.И. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Надежницкая И.Ю, и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2017 года истец перечислила на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежную сумму в размере 300 000 руб. (л.д. 15, 56, 57).

Сторонами факт перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей 13 января 2017 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика не оспаривался.

13 января 2017 года ответчик произвела списание суммы 300 000 рублей с карты на другую карту в безналичном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения до фактического возврата долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 13 января 2019 г. по 06 июля 2020 г... (1271 день на дату рассмотрения спора) в размере 79 574 руб. 22 коп.

В дальнейшем, начиная с 07 июля 2020 г. и до момента фактической уплаты долга из следующего расчета: размер основного долга, умноженное на размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, умноженное на количество просроченных дней.

Изменяя решение суд первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывал положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что требование, из которого в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна была и могла узнать о неосновательности получения денежных средств, содержится в телеграмме, направленной 25 сентября 2019 года Надежницкой И.Ю. по месту регистрации ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежали взысканию в период с 26 сентября 2019 года по 06 июля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, в размере 14 194, 77 руб, а начиная с 07 июля 2020 года и до момента фактической уплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 300 000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан, при этом ответчиком допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, что денежные средства в сумме 300 000 руб. приобретены ответчиком на законных основаниях либо имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, в том числе и в части составления протокола судебного заседания, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбаловой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи