Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6542/2021[88-7661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2832/2020 по иску Кузовковой Анны Александровны к Кузовковой Анастасии Александровне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе по кассационной жалобе Кузовковой Анны А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Кузовковой Анастасии А, представителей Кузовковой Анны А. адвоката Курбалова Е.В. и Мухина Д.А, действовавшего по доверенности от 7 ноября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузовкова Анна А. обратилась в суд с иском к Кузовковой Анастасии А, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за ? долю в наследственном имуществе в виде транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N (далее - транспортное средство) в размере 1 500 000 руб.; признать прекращённым право собственности на ? долю в наследственном имуществе (транспортном средстве) за Кузовковой Анной А.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузовковой Анны А. отказано.

В кассационной жалобе Кузовковой Анны А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны по делу являются дочерями Кузовкова Александра Николаевича, умершего 24 декабря 2018 г.

18 июля 2019 г. нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры Тюменской области Кемеж Е.А. сторонам по делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Кузовкова А.Н, состоящего из квартиры, земельного участка, жилого дома, права на денежные средства и транспортного средства. Свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности на наследство.

Требование о разделе всего наследственного имущества истцом не заявлялось.

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2019 г. N 011-07/19, составленному ИП Поддубным А.А. по заказу ответчика и представленному в материалы наследственного дела к имуществу Кузовкова А.Н, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24 декабря 2018 г. составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке от 7 ноября 2019 г. N 1784/05-11-19-С, составленным ООО "Антеллас Оценка", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 5 ноября 2019 г. составляет 3 000 000 руб.

В возражениях на исковое заявление, а также в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик указывала, что сумма компенсации в размере 1 500 000 руб, которые требует взыскать истец, является для неё значительной, ответчик не заинтересована в передаче ей в собственность дорогостоящего транспортного средства, которое она не сможет обслуживать. В обоснование своих доводов ответчиком представлена справка о доходах за 2019 год, из которой следует, что ежемесячная заработная плата Кузовковой Анастасии А. составляет 39 520 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 209, 218, 247, 252, 1111, 1141, 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с учётом возражений ответчика относительно принятия в свою собственность доли истца в праве собственности на транспортное средство, отсутствия материальной возможности для выплаты компенсации истцу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение иска приведёт к нарушению необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что при разделе наследственного имущества Кузовкова А.Н. ни истцом, ни ответчиком о наличии преимущественного права на транспортное средство не заявлено, наследство разделено между сторонами в равных долях, соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

Обстоятельство, что истец, как она указывает, лишена права владения и пользования принадлежащей ей частью имущества, не заинтересована в пользовании имуществом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

С требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим наследственные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено волеизъявление ответчика относительно вариантов раздела транспортного средства, обмена доли в нём на долю в доме или квартире, также являющихся частью наследственного имущества, признаются несостоятельными, поскольку судом разрешён спор с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса - по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду отказа в продаже имущества либо выплате за него компенсации основаны на предположении, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презумируется.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи