Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6557/2021[88-7807/2021]

N 88-7807/2021

N 2-154/2021

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 января 2021 года по материалу N по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области обратился суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области в принятии иска к ФИО1 в части требований о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда отказано.

Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области разъяснено, что отказ в принятии указанного искового требования препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения - возвращено истцу с разъяснением Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области его права обращения с иском к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района Мурманской области.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 января 2021 года определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года в части отказа Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области в принятии исковых требований к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда отменено с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области в принятии к производству искового заявлении, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о выселении ФИО1 из жилого помещения специализированного жилого фонда уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого имеется вступившее в законную силу судебное постановление, основания заявленного спора тождественны разрешенному ранее.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в принятии исковых требований о выселении, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, решением Кировского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1091/2015, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска.

Признан прекращенным договор найма судебного жилого помещения от 20 июля 2006 года N 76, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Кировское жилищно-коммунальное управление", действующим от имени собственника жилого помещения Муниципального образования город Кировск Мурманской области, и

ФИО4 и ФИО1 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из этого жилого помещения.

В качестве основания для обращения в суд истцом по гражданскому делу N указывалось на прекращение трудовых отношений ФИО4 в МУЭП "Кировское ЖКУ", и, соответственно, отсутствие возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 28 марта 2016 года указанные судебные постановления отменены, принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска к ФИО4 и ФИО1 о признании договора найма служебного жилого помещения прекращенным, утратившими право пользования служебным жилым помещением прекращенным и выселении из служебного жилого помещения отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности.

Действительно, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что при обращении в суд с настоящим иском Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда заявлены требования по иным основаниям, чем ранее разрешенные требования.

Так, из искового заявления следует, что в качестве основания по настоящему иску указано на то, что наниматель спорного жилого помещения специализированного жилищного фонда ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратил свое действие и отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении ФИО5

С учетом изложенного апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что заявленные требования тождественны требованиям, ранее разрешенным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманский областной суд от 14 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья