Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6618/2021[88-9882/2021]

N 88-9882/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6904/2018 по иску Истомина Платона Сергеевича к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в порядке приватизации незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного, совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учёт и принять решение о предоставлении земельного участка бесплатно по кассационной жалобе Истомина П.С. на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истомин П.С. обратился в суд с заявлением, просила взыскать с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. заявление Истомина П.С. удовлетворено частично: с Комитета имущественный отношений города Санкт-Петербурга в пользу Истомина П.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления Истомина П.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Истомина П.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г, исковые требования Истомина П.С. удовлетворены полностью.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Истоминым П.С. представлены: копия договора оказания юридических услуг от 1 октября 2018 г. N 167-с/2018, дополнительное соглашение от 25 марта 2020 г. N 1 к договору оказания юридических услуг, акты выполненных работ по договору от 18 декабря 2019 г, от 22 мая 2020 г, платёжные поручения по оплате услуг по договору от 1 октября 2018 г. N 21 и от 18 декабря 2019 г. N 31, справки ООО "Никитин и партнеры" от 12 февраля 2020 г. о том, что Натокин А.В. и Поплутина Н.Н. в период рассмотрения дела являлись сотрудниками ООО "Никитин и партнеры".

Разрешая и частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), исходя из объёма оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, взыскал понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны уполномоченного органом местного самоуправления органа в сфере земельных правоотношений. Представление ответчиком возражений по существу заявленных требований и обжалование вынесенных судебных актов являются не только реализацией ответчиком представленных процессуальных прав, но и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти и не являются тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению обязанности по возмещению судебных расходов.

Полагаю, что с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также признания решения ответчика, выраженного в письме от 18 января 2018 года N 1608-5.2/18 об отказе в предоставлении спорного земельного участка, незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

В возражениях на исковое заявление Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга оспаривает нахождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду в границах территории земельного участка для ведения коллективного садоводства, а также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок истца предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя", либо другим устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении документов.

При разрешении судом требований не установлено противоправных действий истца по освоению земельного участка в соответствии с первоначальным разрешённым использованием, напротив, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, нарушающим конституционное право истца иметь в собственности земельный участок, сформированный как объект земельных отношений в установленном законом порядке.

Следовательно, как в административном, так и судебном порядке ответчик оспаривал законность правопритязаний истца на земельный участок, находящийся у него в правомерном пользовании, вследствие чего им реализовано право, предусмотренное статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса, на ведение дела в суде через представителей.

Вышеизложенные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному неприменению к рассматриваемым правоотношениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса. Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья