Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6633/2021[88-9657/2021]

N 88-9657/2021

N13-25/2021

город Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении присужденной судебной неустойки, ранее взысканной с ФИО2, ФИО6, до 1750 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года включительно; с ДД.ММ.ГГГГ - по 2000 руб. с каждого, с ДД.ММ.ГГГГ - по 2500 руб. с каждого, с ДД.ММ.ГГГГ - по 3000 руб. с каждого, с ДД.ММ.ГГГГ - по 3000 рублей с каждого до момента фактического исполнения решения суда от 2018 года.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года, ФИО1 отказано в принятии заявления об изменении порядка начисления присужденной судебной неустойки с ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого апелляционного определения от 9 марта 2021 года.

Из материалов дела видно, что решением Светловского городского суда от 3 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 по иску об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и сносе самовольной постройки.

Судом апелляционной инстанции 7 ноября 2018 года решение суда отменено в части и принято новое решение о возложении на ФИО8 обязанности снести пристройку в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Светловского городского суда от 27 августа 2019 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1500 рублей в день с каждого до момента фактического исполнения решения суда. Апелляционным определением от 28 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Так как по настоящее время ответчиками требования судебного решения от 3 августа 2018 года не исполнены, заявитель просила изменить порядок начисления ранее взысканной судебной неустойки, начиная с 19 января 2021 года, полагая, что ранее взысканная с каждого ответчика сумма в 1500 руб. за каждый день, не является для них стимулирующим элементом к фактическому исполнению судебного решения.

При таком положении, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления ФИО1, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 27 августа 2019 года, которым требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании судебной неустойки по тому же делу уже разрешены.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в силу закона увеличение размера неустойки не исключается.

Учитывая, что решение суда исполнено не было, заявитель вправе вновь потребовать взыскания денежной компенсации в связи с неисполнением судебного акта.

Следовательно, выводы судов об отказе в принятии заявления ФИО1 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, которым уже была взыскана судебная неустойка по настоящему спору, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 9 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья