Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6712/2021[88-10209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4947/2020 по иску открытого акционерного общества "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново") к Нерадовской Ольге Николаевне об устранении нарушений содержания общего имущества в многоквартирном доме по кассационной жалобе Нерадовской О.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Фрязиново" Тяпиной О.В, действующей по доверенности от 24 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Фрязиново" обратилось в суд с иском к Нерадовской О.Н, просило возложить обязанность привести коридор многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (далее -многоквартирный дом), в прежнее состояние, демонтировать деревянный ящик в квартирном холле, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, взыскать государственную пошлину 6 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования ОАО "Фрязиново" удовлетворены частично: на Нерадовскую О.Н. возложена обязанность привести коридор многоквартирного дома в прежнее состояние, убрать стол, установленный у квартиры N 1; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "Фрязиново" оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа стола отказано.

В кассационной жалобе Нерадовской О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Фрязиново". Нерадовская О.Н. является нанимателем "адрес" доме.

У "адрес" коридоре дома ответчиком установлен стол.

21 января 2020 г. по обращению жильца "адрес" Смирновой Т.Л. ГУ МЧС России по Вологодской области вынесено предостережение N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а именно хранения на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

В связи с выявленными нарушениями 11 февраля 2020 г, 19 марта 2020 г. в адрес Нерадовской О.Н. истцом направлялись уведомления с требованием убрать с лестничных площадок личные вещи, мебель. В добровольном порядке устранить выявленные нарушения ответчик отказалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 6 Правил пользования жилым помещениями от 21 января 2006 г. N 25, установив, что действиями ответчика нарушаются требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, а также законные права других собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, пришёл к выводу о необходимости освобождения общего коридора от личных вещей ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для произведения ремонтных работ стен, поскольку истцом не доказано необходимость проведения указанных работ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлены юридически значимые доказательства и осуществлена оценка доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не затрагивают права управляющей компании, не имеюшей права на судебную защиту признаётся несостоятельным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому защита его прав и свобод, корреспондирует к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса, соразмерен нарушенному праву - осуществление надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, не противоречит статье 61 Жилищного кодекса, Правилам N 491.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления об уборке личных вещей с лестничной клетки опровергается материалами дела - содержания уведомления, согласно которому жилец "адрес" отказался от подписи с ознакомлением документа (л.д.10), что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российкой Федерации признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом принципа о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств направлены на их переоценку и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нерадовской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи