Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6728/2021[88-8965/2021]

N 88-8965/2021

N 2-481/2019

г. Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-481/2019 по исковому заявлению Юровских И. Е. к АО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, выплате недоначисленной премии, по кассационной жалобе Юровских И. Е. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Юровских И.Е. к АО "Химико-фармацевтический комбинат "Акрихин" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, выплате недоначисленной премии за 1 квартал 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

19 июня 2020 года в суд поступило заявление Юровских И.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а 21 июля 2020 года им подано дополнительное заявление. В обоснование требований заявитель ссылался на допущенные при рассмотрении дела нарушения положений статей 57, 60, 72.1 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на выписку из штатного расписания от 03 июня 2019 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 марта 2018 года, перевод его на работу в другую местность без получения письменного согласия, материалы многочисленной судебной практики.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Юровских И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юровских И.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юровских И.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что в спорном случае имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу, а существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

По настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств Юровских И.Е. указывал на то, что суд не обратил внимание на нарушение АО "Химико фармацевтический комбинат "Акрихин"" статей 84.1 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении занимаемой истцом должности Фармацевтического представителя (г. Калининград), а также нарушений статей 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при его перевода на временную работу на должность менеджера группы фармацевтических представителей.

Отказывая Юровскому И. Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд указал, что приведенные Юровских И.Е. обстоятельства как вновь открывшиеся после рассмотрения гражданского дела не являются таковыми, а фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда правомерно согласилась с выводами суда, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные Юровских Е.И. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юровских И.Е. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юровских И.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина