Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6734/2021[88-7859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года по делу N2-5172/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО об обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о принуждении ответчика предоставить основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 суток основного отпуска с выездом в "адрес", 16 дней на проезд в отпуск, 7 суток за ненормированный рабочий день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что, проходя службу в Управление Росгвардии по ХМАО Югре, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на предоставление основного отпуска в количестве 55 дней и трех суток за ненормированный рабочий день, в том числе 16 дней на дорогу, с выездом до "адрес" (железнодорожным, автомобильным (автобус) и авиационным транспортом), однако получен отказ на поданный истцом рапорт на отпуск. Считает действия ответчика незаконными.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить отпуск и взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице начальника управления Росгвардии по ХМАО - Югре полковника полиции ФИО4, и старшим сержантом полиции ФИО1, оперуполномоченным (взрывотехник) боевого отделения N специального отряда быстрого реагирования "адрес" Росгвардии по ХМАО - Югре, заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно приказу Управления Росгвардии по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, изданному на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный (взрывотехник) боевого отделения N специального отряда быстрого реагирования "адрес" Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО1 находился в основном и дополнительном отпуске за 2019 года в количестве 25 календарных дней (18 календарных дней - основной отпуск, 7 календарных дней - за ненормированный служебный день) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как согласно выписке из плана отпусков специального отряда быстрого реагирования "адрес" Росгвардии по ХМАО - Югре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по ХМАО - Югре ФИО4, предусмотрено предоставление лейтенанту полиции ФИО1, имеющему на ДД.ММ.ГГГГ календарную выслугу лет - 9 лет, отпуск в количестве 62 суток; при этом первая часть отпуска в количестве 31 суток - февраль 2020 года, вторая часть отпуска в количестве 31 суток - ноябрь 2020 года.

Первоначально приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 предоставлен учебный отпуск продолжительностью 9 календарных дней с выездом в "адрес" в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен учебный отпуск продолжительностью 17 календарных дней с выездом в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что врио командира СОБР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре полковник полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Управления Росгвардии по ХМАО - Югре полковнику ФИО6 с рапортом о переносе основного отпуска за 2020 год оперуполномоченному (взрывотехнику) боевого отделения N лейтенанту полиции ФИО1 с февраля на март месяц 2020 год в связи с запланированной сдачей итоговой проверки за зимний период обучения, так как ФИО1 данную проверку не сдавал по причине его отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ (больничный, отпуск, учебный отпуск), а также в связи с неукомлектованностью и большой служебной загруженностью личного состава отряда.

Отметки на вышеуказанном рапорте свидетельствуют о согласовании переноса отпуска и его утверждении, при этом в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в последующем приказом Управления Росгвардии по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение контракта и увольнение из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного (взрывотехника) боевого отделения N СОБР "адрес" Росгвардии по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в частности, указывает на выплату ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в количестве 13, 99 календарных дней.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы трудового законодательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что приказом Управления Росгвардии по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ N л/с расторгнут контракт, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год в количестве 13, 99 календарных дней.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Управление Росгвардии по ХМАО - Югре обязанности по предоставлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 суток основного отпуска с выездом в "адрес", 16 дней на проезд в отпуск, 7 суток за ненормированный рабочий день по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в лишении истца права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора о восстановлении на службе, несостоятельны, учитывая, что данное ходатайство истцом в установленном порядке не заявлялось, а у суда оснований для применения статьи 215 ГПК РФ не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у представителя ответчика ненадлежащим образом оформленной доверенностью, противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела представитель ответчика участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не принимал, представлял только возражения на исковое заявление.

Доводы жалобы истца об отказе судом первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ряда ходатайств, в частности об истребовании дополнительных доказательств, приобщении дополнений к исковому заявлению, дополнений к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи