Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6766/2021[88-9772/2021]

N88-9772/2021

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрела гражданское дело N2-601/2020 по иску Алексеевой Александры Николаевны к Александрову Владимиру Николаевичу об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по кассационной жалобе Алексеевой Александры Николаевны на определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Псковского областного суда от 26 января 2021 года

установила:

определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 26 января 2021 года, заявление Алексеевой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Алексеева А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представлены письменные возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области оставлен без удовлетворения иск Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана от12.09.2019 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" и обязании Александрова В.Н. освободить указанный земельный участок путем демонтажа бетонного сооружения для навоза.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великолукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Новым решением требования удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с КН N, согласно межевого плана от 12.09.2019 г, изготовленного кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" за исключением части земельного участка занятого бетонным сооружением, принадлежащим ФИО1 с отступом от него примерно 20 см (Х322 694, 47 Y 2 229 672, 27 Х322 685, 75 Y 2 229 669, 25 X 122 694, 43 Y 2 229 668, 80).

Алексеевой А.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика. В обоснование заявления Алексеева А.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: за услуги юриста по участию в суде первой инстанции по договору от 30.09.2019 г. N22-2019 на сумму 15 000 руб.; за составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции по договору N72 от 10.01.2020 г. в сумме 50 000 руб.; за установку межевых знаков ООО "Полигон" от 24.12.2019 г. в размере 1800 руб.; за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (из которых 17 500 руб. взыскано с ответчика апелляционным определением).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности, частично удовлетворил требования Алексеевой А.Н, взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указав об ошибочности суждения суда первой инстанции о принципе пропорциональности, согласился со взыскании расходов в сумме 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием; предложил стороне, заявляющей о чрезмерности сумм, представить доказательства чрезмерности заявленных суммы

Данные действия судом первой инстанции в полной мере предприняты не были.

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил доказательства несения данных расходов на представителя в суде первой инстанции, однако не дал оценки затратам на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, снизил общий размер затрат на представителя с 65 000 рублей до 10 000 рублей.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского областного суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья