Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6919/2021[88-8100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2020 по кассационной жалобе финансового управляющего Трусова Юрия Васильевича - Боравченко Алексея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-325/2020 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Юрию Васильевичу, Демину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Трусова Юрия Васильевича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, ООО "Птичий двор" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства и договоров залога, ООО "Перепёлочка" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров залога.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя финансового управляющего интересов Трусова Юрия Васильевича -Лысенковой Е.А, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гаспаряна С.М,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года задолженности: - с ООО "Птичий Двор" и Трусова Ю.В. солидарно в размере 28491300, 68 руб, с ООО "Птичий Двор" в размере 5717358, 57 руб, в том числе неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пунктов 5.6 и 6.5.1 договора; - о взыскании по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05 мая 2017 года с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. задолженности солидарно в размере 54722699, 25 руб, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.2.1 договора за период с 05 мая 2018 года по 22 августа 2019 года, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.5.1 договора за периоды с 16 ноября 2018 года по 22 августа 2019 года и с 16 августа 2018 года по 22 августа 2019 года, неустойки за нарушение обязательств пункта 6.10 договора за период с 20 сентября 2018 года по 22 августа 2019 года; - об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на поименованное в иске имущество, принадлежащее ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В..

Трусов Ю.В. обратился в со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства N 133500/0051-9 от 09 октября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года) и N 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года).

ООО "Перепёлочка" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров залога N 173500/0053-5/1 от 05 мая 2017 года, N 173500/0053-5/4 от 21 июня 2018 года, N 173500/0053-5/5 от 02 июля 2018 года, N 173500/0053-7.2/1 от 05 мая 2017 года, N173500/0053-7.2/2 от 21 июня 2018 года.

ООО "Птичий двор" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договор поручительства N 173500/0053-8/1 от 05 мая 2017 года и договор залога N 173500/0053-5/3 от 05 мая 2017 года, N 173500/0053-7.1 от 05 мая 2017 года, N 173500/0053-7.2 от 05 мая 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Птичий Двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В, Демину И.В. удовлетворен частично, иски Трусова Ю.В, ООО "Птичий Двор", ООО "Перепёлочка" к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк": - солидарно с ООО "Птичий двор" и Трусова Ю.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28 491 300, 68 руб.; - с ООО "Птичий двор" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 5717358, 57 руб.; - солидарно с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. задолженность по договору об открытии кредитной линии N173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44757149, 62 руб.; - обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на поименованное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Птичий двор", ООО "Перепёлочка", Трусову Ю.В.; - с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб, с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года о взыскании с Демина И.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44757149, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Демина И. В. по доверенности Егоровой Ю.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Трусова Ю.В. - Боравченко А.А. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы считает, что на основании пункта 4.2. договора поручительства, а также пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего интересов Трусова Ю.В. - Лысенковой Е.А, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гаспаряна С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителя и госпошлины.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении требований к поручителю Трусову Ю.В.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется финансовым управляющим в части удовлетворения требований к поручителю Трусову Ю.В, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет правильность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птичий двор" был заключен кредитный договор N 133500/0051 (далее Кредитный договор - 1) об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи - 66200000 руб. под 14, 85 % годовых: в период с даты заключения кредитного договора до 02 февраля 2017 года на срок по 25 сентября 2020 года; в период с 03 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года под 13, 50 % годовых (в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2017 года); в период с 01 июня 2017 года под 14, 50% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 25 января 2016 года), в связи с нарушением пункта 6.7 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2016 года).

05 мая 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Перепёлочка" был заключен кредитный договор N 173500/0053 об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 31 мая 2017 года, 05 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года, 04 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, 02 июля 2018 года) (далее Кредитный договор - 2), по которому Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 46000000 руб. под 5 % годовых в период с даты заключения кредитного договора до 03 мая 2018 года (включительно), на срок по 05 апреля 2019 года; в период с 04 мая 2018 года по 05 апреля 2019 года (включительно) под 14, 15% годовых; в период с 06 апреля 2019 года под 0 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств банком и ответчиками заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам - между АО "Россельхозбанк" и Трусовым Ю.В.:

- был заключен договор N 133500/0051 от 09 октября 2013 года поручительства физического лица в редакциях дополнительных соглашений от 03 февраля 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 05 февраля 2018 года, от 04 мая 2018 года, от 02 июля 2018 года. Согласно условиям названного договора поручительство обеспечивает исполнение ООО "Птичий двор" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09.10.2013 года.

- был заключен договор N 173500/0053-9/1 от 05 мая 2017 года (в редакции дополнительных соглашений от 05 февраля 2018 года, 04 мая 2018 года, 02 июля 2018 года). Согласно условиям названного договора поручительство обеспечивает исполнение ООО "Перепелочка" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05.05.2017 года

Из условий данных договоров усматривалось, при взыскании задолженности с ООО "Перепёлочка", сам должник и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать с заемщика и поручителей выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу по договорам об открытии кредитных линий должна быть взыскана с ответчиков солидарно, а именно: по основному долгу по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года солидарно с ООО "Птичий двор" и Трусова Ю.В, по договору об открытии кредитной линии N173500/0053 от 05 мая 2017 года в виде просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом солидарно с ООО "Перепёлочка", ООО "Птичий двор", Трусова Ю.В, Демина И.В.

При этом, размер неустоек по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05 мая 2017 года судом первой инстанции был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что поручителями являются физические лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, в том числе, что не имеется оснований считать, что по договору поручительства от 05 мая 2017 года поручительство Трусова Ю.В. прекратилось, поскольку поручительство выдано до исполнения заемщиком обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан. В соответствии с пунктом 4.2 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.45 настоящего договора.

Вместе с тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах судам следовало разрешить вопрос о применении положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд в июне 2019 года.

Однако судом первой инстанции доводам ответчика о том, что просрочка заемщика началась в 2017 году и поручительство в отношении части долга прекратилось, оценка не дана, не определена задолженность поручителя с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к платежам, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления иска в суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года: -о взыскании с Трусова Ю.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28491300, 68 руб.; - о взыскании с Трусова Ю.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44757149, 62 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб... В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности по тем основаниям, что заложенного имущества достаточно для погашения задолженности, поскольку в данном случае обеспечение исполнения обязательств в солидарном порядке с должником возложено на поручителя положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможности требовать исполнения за счет имущества поручителя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года - отменить в части оставления без изменения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года: - о взыскании с Трусова Юрия Васильевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 133500/0051 от 09 октября 2013 года в размере 28491300, 68 руб.; - о взыскании с Трусова Юрия Васильевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N 173500/0053 от 05 мая 2017 года в размере 44757149, 62 руб.; - расходов по оплате государственной пошлине в размере 60000 руб.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи