Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6985/2021[88-7911/2021]

N 88-7911/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Михиной Татьяны Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. по делу N 2-556/2020 по иску Михиной Татьяны Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михина Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 45 160, 10 руб, неустойки в размере 29 354, 06 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Михиной Т.Н. отказано. С Михиной Т.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе МихинаТ.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что около 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-21 "Кола" в районе 1398 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HYUNDAI SONATA", г.р.з. М646КА51, принадлежащего Михиной Т.Н. и автомобиля "GIOROSA5401D", г.р.з. Р060АМ178, под управлением Костенюк В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истица обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения Михиной Т.Н. в страховую компанию, страховщик выдал истице направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Экспресс-Эксперт-М", а также направление на осмотр поврежденного транспортного средства в СТОА "Автомиг".

Проведение осмотра транспортного средства назначено на ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение ООО "Экспресс-Эксперт-М" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HyundaiSonata", с учетом износа составляет 96 000 руб.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел Михиной Т.Н. выплату страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения, в сумме 96 000 руб.

С указанным размером страхового возмещения истица не согласилась, поскольку согласно экспертному заключению, выполненному ИП Романовым А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HyundaiSonata", с учетом износа, составила 141 160, 10 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михина Т.Н. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 160, 10 руб, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии истицы, о чем направило с адрес Михиной Т.Н. мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения процедуры по урегулированию споров по страховому возмещению истица направила в адрес финансового уполномоченного обращение.

Решением финансового уполномоченного Михиной Т.Н. отказано в удовлетворении ее требований по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 77 700 руб, выплаченное истице страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением ООО "ВОМС".

В связи наличием противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, на основании определения мирового судьи, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составила 82 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" Лонина Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что СПАО "Ингосстрах" произвело Михиной Т.Н. выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном размере, не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы взысканы с Михиной Т.Н. на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истицей заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером выплаченного страхового возмещения со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения должен был быть выплачен страховщиком в размере действительной стоимости поврежденного имущества, поскольку даже из экспертного заключения ИП Романовым А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Михина Т.Н, следует, что полной гибели ее автомобиля в результате ДТП не произошло.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья