Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-7001/2021[88-7886/2021]

N 88-7886/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-18/2020 по иску Замятина Олега Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, и к Аверину Николаю Алексеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Аверина Николая Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Замятин О.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Аверину Н.А, о взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 14100 руб, понесенных расходы по направлению претензии в размере 5000 руб, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8700 руб, неустойки в размере 85322 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходы в размере 500 руб, с Аверина Н.А. - ущерб в размере 11083 руб, размера ущерба превышающего сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, как с виновника ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575, 32 руб, а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб..

В обоснование заявленных требований Замятин О.М. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 марта 2019 года, произошедшего по вине Аверина Н.А, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением, последний выдал направление на ремонт на СТОА. Между тем, СТОА отказало в принятии поврежденного автомобиля на ремонт. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 14100 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8700 руб, штраф в размере 9800 руб, неустойка в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 82, 50 руб, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 196 руб. за каждый день просрочки, но не более 60322 руб. за весь период; с Аверина Н.А. - ущерб в размере 11083 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 82, 50 руб..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2020 года изменено в части. По делу принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Замятина О.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 14100 рублей, расходы на претензию в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8700 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 9800 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 4082, 50 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Замятина О.М. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 декабря 2020 года по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 196 рублей за каждый день просрочки, но не более 60322 рублей за весь период. С Аверина Н.А. в пользу Замятина О.М. взыскан ущерб в сумме 2465 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 3300 рублей, в счет уплаченной при подаче государственной пошлины 230, 70 рублей, судебные расходы в сумме 1604 рубля, почтовые расходы в сумме 33, 08 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Замятину О.М. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1538 рублей.

В кассационной жалобе, Аверин Н.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2020 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 26 марта 2019 года в 18 час. 10 мин. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей "Audi Q3 Quattro", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аверина Н.А... Замятин О.М. был признан потерпевшим в указанном ДТП.

28 марта 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик, признав случай страховым, 10 апреля 2019 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика Архангельск Ф".

Между тем, данная СТОА в ремонте автомобиля истцу отказала.

В целях определения размера ущерба истец обратился ООО "Респект", в соответствии с заключением которого (N441/19 от 11 июня 2019 года) стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля "Audi Q3 Quattro", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определена в размере 14100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). За составление данного заключения истцом было уплачено 8700 руб.

17 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложил к ней экспертное заключение, составленное по заказу истца. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года NУ-19- 24171/5010-008 требования Замятина О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составлении претензии, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Замятина О.М. взыскана неустойка в размере 14678 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Респект", которое не учитывало ремонтные воздействия в отношении элементов, которые подлежали восстановлению в результате страхового случая от 26 марта 2019 года 9 часов 00 минут, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части, признал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Аверина Н.А. ответственности за то, что страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В обоснование размера предъявленных к Аверину Н.А. требований стороной истца был использован отчет об оценке ООО "Респект" N1298/19 от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 25183 руб.

При этом ответчик Аверин Н.А. в обоснование заявленных возражений ссылался лишь на то, что страховая компания не осуществила выплату истцу страхового возмещения в предусмотренной законом форме.

Страховщик первоначально выдал потерпевшему направление на СТОА, которая отказалась проводить ремонт. Приведенное подтвердило ненадлежащую организацию ремонта страховщиком ремонта. Документально материалами дела не подтверждено, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на иную СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также предлагал с согласия потерпевшего выдать направление на ремонт на СТОА, не отвечающую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом, истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3. статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществления страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также о наличии оснований для возложения на виновника ДТП той части обязательств, которая подлежала исполнению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемом случае размер неисполненного страховщиком обязательства, с учетом требований Федерального закона (устанавливающего размер ответственности страховщика в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт) составляет 22718 руб. (исходя из отчета об оценке ООО "Респект" N441/19 от 11 июня 2019 года - без учета износа заменяемых деталей).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что истец просил взыскать с ответчика Аверина Н.А. убытки, основывая свои требования на отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Респект" N1298/19 от 11 июня 2019 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления заявленных повреждений подобного имущества ответчиком Авериным Н.А. не представлено.

Переоценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии допущенных ошибок в расчетах как во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", так и с Аверина Н.А, произвел перерасчет взысканий, и внес в решение изменения.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов