Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7007/2021[88-8664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2020 по иску ООО "БМВ Банк" к Юдину Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Юдина Михаила Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Юдину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N195851R/7/18 от 04 декабря 2018 года в размере 116625, 29 рублей и понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9532, 51 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW XI, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, принадлежащий Юдину М.М, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что декабря 2018 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1806623, 93 рублей на приобретение указанного автомобиля со сроком возврата до 07 декабря 2020 года под 9, 90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. Обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Юдина М.М. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N195851R/7/18 от 04 декабря 2018 года в размере 116625, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9532, 51 рублей.

На заложенное имущество - автомобиль BMW XI, VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, принадлежащий Юдину М.М, обращено взыскание с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Юдин М.М. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как он полагает основные кредитные обязательства связанные с оплатой товара им выполнены в полном объеме, а спорная услуга присоединения к договору коллективного страхования ответчиком не была оплачена, в силу чего у него нет неисполненных обязательств перед банком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено о случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года ООО "БМВ Банк" и Юдин М.М. заключили кредитный договор N195851R/7/18, по условиям которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1806623, 93 рублей на приобретение указанного автомобиля со сроком возврата до 07 декабря 2020 года под 9, 90% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. Из содержания договора следует, что 1691000 рубль банк предоставляет Юдину М.М. в кредит качестве непосредственной оплаты за транспортное средство и 115623, 93 рубля - часть кредита направляемая в оплату услуги за присоединение к договору коллективного страхования. В материалах дела нет данных подтверждающих, что ООО "БМВ Банк" в адрес ООО СК "Альянс Жизнь" - страхователя интересов Юдина М.М. не были перечислены денежные средства 115623, 93 рубля. Также, в материалы дела не представлено данных, что Юдин М.М. отказался от договора страхования, и данный договор, был расторгнут в период охлаждения. Ответчик является владельцем данного автомобиля. Истцом принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 03 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 116625, 29 рублей, из которых: 111321, 17 рублей - основной долг, 4454, 47 рубля - начисленные проценты, 580, 93 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 268, 72 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспаривается. Также не заявлено возражений против обращения взыскания на предмет залога.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание наличие у ответчика не погашенной задолженности по кредиту, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору N195851R/7/18 от 04 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Михаила Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: