Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7009/2021[88-8666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3633/2020 по иску Шавердо Николая Владимировича к УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шавердо Николая Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шавердо Н.В, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасовой М.С, представителя УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Золотухина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Шавердо Н.В. первоначально обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району, в котором просил постановление от 21 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 3032, 67 рублей, состоящие из расходов за хранение автомобиля на штраф стоянке, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Определением Судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года отказано в принятии заявленных исковых требований в производство суда - в полном объеме.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года определение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, отменено в части материальных требований, в части оспаривания постановления ОГИБДД - отставлено без изменения. Материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шавердо Н.В. к УМВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду Шавердо Н.В. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года в отношении Шавердо Н.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шавердо Н.В. осуществил стоянку транспортного средства Рено, с государственным регистрационным номером В095УМ198, на тротуаре, в месте, не обозначенном знаком 6.4 ("место стоянки"), чем нарушил требование п. 12.2 ПДЦ РФ.

Истцом оплачена сумма за хранение автомобиля на штрафстоянке в размере 3032, 67 рубля.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 16 октября 2019 года Шавердо Н.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 21 сентября 2019 года.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Соложению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, предусмотрены правила стоянки транспортного средства.

Статьей 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 ст. 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено следующее:

21 сентября 2019 года около 15 часов 15 минут по адресу: Санкт- Петербург, улица Турку, дом 20, инспектором ДПС прапорщиком полиции Ю.Г. Заболоцким выявлено административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем автомобиля Рено, с государственным регистрационным номером "данные изъяты". Водитель данного транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил парковку на тротуаре. В связи с отсутствием водителя в автомобиле, применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях автомобиль Рено, с государственным регистрационным номером "данные изъяты", был задержан и передан под ответственность водителя эвакуатора, прибывшего на заявку по перемещению задержанного транспортного средства. Водитель эвакуатора получил под подпись копию протокола удержания транспортного средства, составил акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, данное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. СПб, улица Салова д. 45. Водитель во время эвакуации отсутствовал, о чем свидетельствует видеозапись с мобильного видеорегистратора "Дозор-77".

Из объяснения инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции А.А. Фомина следует, что 21 сентября 2019 года он работал в дневную смену, находился на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. СПб, улица Салова, дом 45. Около 18 час 00 мин к нему обратился гр. Шавердо Н.В. по факту эвакуации автомобиля Рено, с государственным регистрационным номером "данные изъяты". Водителю разъяснено, за что был эвакуирован автомобиль.

При рассмотрении жалобы установлено, и из приложенного видео видно, что транспортное средство заявителя припарковано с нарушением ПДД РФ. Рядом с транспортным средством во время эвакуации водитель отсутствовал.

Как указано выше, решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения жалобы Шавердо Н.В. постановление от 21 сентября 2019 года о привлечении Шавердо Н.В. к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения Шавердо Н.В. административного правонарушения подтверждается допустимым доказательством, а потому возложение на него расходов на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3032, 67 руб, согласуется с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что сумма в размере 3032, 67 руб. была оплачена истцом за хранение автомобиля на штрафстоянке, в связи с привлечением к его административной ответственности, руководствуясь требованиями статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма возврату не подлежит. Основываясь на этом, суд в удовлетворении требований истца - отказал в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и убытков, суд исходил из того, что административное задержание транспортного средства, равно, как и постановление о привлечении истца к административной ответственности, являлись законными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавердо Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: