Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7012/2021[88-8036/2021]

N 88-8036/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1915/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филатовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 015, 20 руб, из которых: сумма основного долга - 67 451, 11 руб.; проценты - 64 266, 44 руб, штрафные санкции - 36 297, 65 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560, 30 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Филатовой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 425, 03 руб, из них: сумма основного долга - 67 451, 11 руб, проценты - 46 973, 92 руб, штрафные санкции - 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филатова Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор потребительского кредита Nф на сумму 78 000 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты (далее - индивидуальные условия) заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца, с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

В пункте 7 индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий при частичном, досрочном возврате кредита не изменяются.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 14 индивидуальных условий подтверждено согласие заемщика с общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам-держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита в размере 78000 руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом.

Согласно выписке по счету ответчица исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 168 015, 20 руб, из которой сумма основного долга составила 67 451, 11 руб, проценты - 64 266 руб, штрафные санкции, уменьшенные истцом до 36 297, 65 руб.

Согласно выписке по счету Филатова Н.В. во втором квартале 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ платеж в полном размере не внесла, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчица должна была погасить не позднее последнего числа месяца 2 квартала, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ

Требование кредитора, направленное ответчице в апреле 2018г. о погашении задолженности, последней не исполнено.

26 ноября 2018 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангелькой области, был вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой Н.В в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, который был отменен 7 октября 2019г. по заявлению должника.

21 ноября 2019 г. мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области, вынесено определение, которым заявление Филатовой Н.В. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. В пользу Филатовой Н.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы денежные средства в размере 43 221, 18 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 15, 16, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив наличие у Филатовой Н.В. задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита, который определен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение сроков давности было приостановлено, взыскал с ответчицы задолженность за период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 67 451, 11 руб. и процентов - 46 973, 92 руб.

С учетом периода приостановления срока на период рассмотрения спора в рамках приказного производства, суд первой инстанции указал, что Банком пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2016 г. в сумме 17 292, 52 руб.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 22 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды нижестоящих инстанций правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение процентов осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, и при этом учли период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как заемщику была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья