Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7015/2021[88-8675/2021]

N 88-8675/2021

город Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-1331/2019-168 по иску ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ к Лазареву Семену Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ на решение мирового судьи судебного участка N 168 Санкт- Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратился с иском, в котором просил взыскать с Лазарева С.А. излишне выплаченные суммы денежного довольствия в размере 4200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт- Петербурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец считает, что под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной информации или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшие излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на банковскую карту, что имело место в данном случае.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится.

Под "Счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 ТК РФ, может являться любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Внесение недостоверной или неполной информации в СПА "Алушта", т.е. в систему единой базы данных по каждому военнослужащему, на основании которых истец производит расчет денежного довольствия каждого военнослужащего, по мнению суда, нельзя расценить как счетная ошибка. Данные сведения вносило конкретное лицо, которое ненадлежащим образом исполнило свои должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, основывая свои требования в частности на денежном аттестате ответчика, сам денежный аттестат на Лазарева С.А. истец суду не представил.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что выплаченная ответчику денежная сумма является денежным довольствием, т.е. относится к заработной плате, при этом истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, и доказательств счетной ошибки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов