Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-7139/2021[88-8032/2021]

N 88-8032/2021

город Санкт-Петербург 3 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Никитина Антона Олеговича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2207/2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского городского суда от 12 марта 2020 г. со Старостина Л.А, ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс" в пользу Никитина А.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 июля 2018 г, включая основной долг в размере 17 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб, пени за период с 31 декабря 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 2 720 000 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 г.

6 октября 2020 г. в Вологодский городской суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба от временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приведенного решения, ссылаясь на то, что об обстоятельствах возникновения долга ООО СПФ "Кросс-М" перед Никитиным А.О. она узнала только 21 сентября 2020г, когда ознакомилась с материалами дела.

Определением судьи Вологодского городского суда от 9 октября 2020 г. апелляционная жалоба временного управляющего ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. оставлена без движения, предложено в срок до 22 октября 2020 г. представить в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле (описи вложения и чеки).

15 октября 2020 г. в суд временным управляющим ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. представлены документы, подтверждающие направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 г, временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Никитин А.О. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судами правильно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и признании причины пропуска срока обжалования решения суда уважительной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления временному управляющему ООО СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья